Дело № 12-51/2019 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. ФИО2

15 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Филоновой О.Г., рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний не имеющего, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что 06.01.2019 г. в 14 часа 45 мнут по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

25 апреля 2019 года ФИО1 подал в Саровский городской суд через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получил 20 апреля 2019 года. 

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что при производстве дела у мирового судьи он неоднократно заявлял о несогласии с обстоятельствами вменяемого правонарушения. Установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности. 06 января 2019 года был рабочим днем для ФИО1, он развозил хлеб на служебном автомобиле по торговым точкам. Около 13:30 час. Он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов инспектору ДПС не понравилось оформление путевого листа, после чего инспектор ДПС ФИО5 отпустил ФИО1 забрать лотки из-под хлеба и приехать в ОГИБДД. Около 14:00 час. ФИО1 приехал в здание ОГИБДД, инспектор ДПС ФИО5 стал выяснять на какое лицо необходимо составить протокол об административном правонарушении за неправильное оформление путевого листа, после чего без каких-либо оснований предложил ФИО1 протий освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, в результате освидетельствования нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось. После этого инспектор ДПС ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при этом разъяснив, что медицинское освидетельствование займет не менее полутора часов. ФИО1 находился на работе и не хотел терять время, на его вопрос о том, возможно ли не ездить на медицинское освидетельствование инспектор ДПС разъяснил ему что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, для этого необходимо указать о этом в протоколе, что ФИО1 и сделал. Выйдя из здания ОГИБДД, ФИО1 продолжил работать на том же служебном автомобиле. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не знал, и никто ему их не разъяснил. Рассказав по телефону о случившемся механику ООО «Хлебэкс», ФИО1 стало известно о том, что он напрасно поставил подписи в протоколах, после чего сразу же самостоятельно ФИО1 проехал в ФГБУЗ КБ-50 и прошел медицинское освидетельствование, в результате которого какого-либо опьянения у ФИО1 не установлено. Считает, что требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не законны, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Будучи абсолютно трезвым, ФИО1 должен нести ответственность за то, чего не совершал, в виде серьезных финансовых санкций и главное в виде лишения права управления транспортными средствами и как следствие потерю единственного места работы. Мировой судья не выполнил требования закона об установлении всех обстоятельств дела, что привело к принятию постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, приводил мировому судье, однако суд их отклонил, не дав им разумной правовой оценки. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен не справедливо, медицинское освидетельствование он проходил утром, перед работой, однако он имеет право управлять двумя автомобилями, отметка о прохождении медицинского освидетельствования поставлена только в путевом листе одного автомобиля. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не знал, понадеялся на честность сотрудника ОГИБДД, просил не лишать его права управления транспортными средствами в связи с тем, что в результате он лишится единственного источника дохода.

Защитник ФИО1 адвокат Филонова О.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции не установлена истина по делу. ФИО1 не понимал, что именно он подписывает и не осознавал последствий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО5, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 06 января 2019 года в 14 часа 45 мнут по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 от 06.01.2019 г. ..., согласно которого ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ 06.01.2019 г. в 14 часов 45 минут являясь водителем, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2019 №, согласно которого, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, алкогольное опьянение не установлено, имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2019 г. №, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки опьянения – неестественно расширенные зрачки глаз, покраснение кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которым, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами до 27.03.2020 г.;

- справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами по состоянию на 06.01.2019 г. не лишен;

- информацией о привлечении к уголовной ответственности;

- информацией о правонарушениях;

- видеозаписями фиксации административных процедур, согласно которым зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 не указывалось, в связи с чем, он не желает проходить медицинское освидетельствование;

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы ФИО1, судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

В судебное заседание ФИО1 представлены:

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 №1 от 06.01.2019 г., согласно которому, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлена легкая гиперемия лица, при этом указаны объяснения, ФИО1 согласно которым он оправдывается, что «он дышал, был трезв, зачем еще мочу, хлеб спешил развозить»;

- направление на выявление наркотических веществ ФИО1 от 06.01.2019, согласно которого все пробы отрицательны.

- характеристика с места работы на ФИО1, согласно которой ФИО1 дисциплинирован, аккуратен, исполнителен, взысканий не имеет, алкоголь и наркотики не употребляет.

- копия договора поставки№ 01-6/4626 от 23.05.2015 года, согласно которого ООО «Хлебэкс» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключили договор поставки товара.

- копии заказов на поставку от 05 января 2019 года.

По ходатай ству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО «Хлебэкс» ФИО7, который пояснил, что 06 января 2019 года ему позвонил ФИО1 и рассказал, что подписал отказ от медицинского освидетельствования, после чего он сразу же поехал с ФИО1 в больницу, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же дал характеристику личности ФИО1 аналогичную письменной производственной характеристики.

Представительные доказательства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме представленных доказательств вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными им в ходе производства по делу у мирового судьи, который указал, что у, управлявшего транспортным средством ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а на его требование пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными им в ходе производства по делу у мирового судьи, который указал, что процедура освидетельствования ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование зафиксирована им на видеозапись; 

- показаниями врача-психиатра ФИО9, данными им в ходе производства по делу у мирового судьи, который показал, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1, при освидетельствовании ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – легкое покраснение кожных покровов лица и шеи;

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе производства дела как в первой так и во второй инстанции, который пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ФИО5

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом у данного водителя был обнаружен признак опьянения: неестественно расширенные зрачки глаз, покраснение кожных покровов лица. Описанные клинические признаки достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Все доводы жалобы приводились мировому судье, и были судом оценены, каких либо новых доводов в жалобе не приведено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал в тексте постановления, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО10 – повторное совершение однородного правонарушения, смягчающими ответственность обстоятельствами признано состояние здоровья ФИО1, признание им вины при составлении протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции соглашается с данными выводами. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения наказания судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, оснований для отнесения данного правонарушения к числу малозначительных не имеется.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев