Дело №

(2-796/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №/rus.

28.12.2017 г. в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор № 77ДС17-20236 «О передачи страхового портфеля» согласно которому, от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» передан страховой портфель, в состав которого входят договора ОСАГО, заключенные в период с 01.04.2012 по 31.03.2017.

Договор ОСАГО виновника ДТП – ФИО1 был заключен 20.12.2016.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28.09.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения размера ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, уведомив о проведении осмотра страховщика.

Согласно Экспертного заключения № В029 составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 71700 рублей, услуги эксперта-техника – 15 000 рублей.

14.11.2018 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 166 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 66672 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 166 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности уполномочил представлять его интересы в суде ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

Судом установлено, что 28.12.2017 в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор № 77ДС17-20236 «О передачи страхового портфеля» согласно которому, от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» передан страховой портфель, в состав которого входят договоры ОСАГО, заключенные в период с 01.04.2012. по 31.03.2017.

Договор ОСАГО виновника ДТП – ФИО1 был заключен 20.12.2016.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО2 направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положением о Правилах ОСАГО.

Факт отправки полного пакета документов страховщику, истцом подтверждено описью вложения, комплектность которой в свою очередь заверена незаинтересованным лицом оператором отделения Почты России.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности, представленных истцом документов, а именно описи вложения, заверенной оператором отделения Почты России, квитанции об отправке пакета документов в страховую компанию, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных п. 3. 10 Положением о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 10.09.2014 г., ответчиком не представлены.

Суд отвергает довод ответчика о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, так как в письмо вложен чистый бланк извещения о ДТП, что подтверждается Актом о проверке комплектности пакета от 03.10.2018, поскольку опровергается описью вложения в письмо, представленного истцом. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления Акта о проверке комплектности пакета от 03.10.2018 отправителю.

Осмотр поврежденного автомобиля истца представителями ответчика в установленный законом 5-дневный срок произведен не был, доказательств этому ответчик не представил. 

Истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля независимым экспертом-техником ИП ФИО4, по заключению которого № В029 стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 71 700 рублей 00 копеек.

14.11.2018 г. претензия с экспертным заключением независимого эксперта-техника была получено ответчиком.

В предусмотренный законом 10-дневный срок после получения претензии ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 0719/01/19-АТЭ от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 66672 рубля 00 копеек.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 0719/01/19-АТЭ от 23.01.2019, так как оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года. 

Сами стороны не оспаривали результаты данной судебной автотовароведской экспертизы.

Руководствуясь заключением АНО ОЭБ «Стандарт» № 0719/01/19-АТЭ от 23.01.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 28.12.2017. Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 66 672 рубля 00 копеек.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, а также убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей и расходы по отправке досудебной претензии в размере 166 руб. (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33336 рублей (66672 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем неполной выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав. 

Моральный вред, который претерпел истец ФИО2 в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 2000 рублей. 

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что в Волгодонском районном суде Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1, основанием для которого явились рассматриваемые отношении, возникшие в результате ДТП. Само по себе обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. При этом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от 21.11.2018 года истец заплатил ИП ФИО4 за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5000 рублей. 

ИП ФИО4 свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 120174 рублей, из расчета: 66672 руб. (страховое возмещение) + 33336 руб. (штраф) + 15000 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника) + 5000 руб. (убытки, связанные с досудебной претензией) + 166 (почтовые расходы). Размер госпошлины по этим требованиям составляет 3603рубля.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей. 

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 3903 рубля, который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные необходимые расходы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, оплата стоимости экспертизы в размере 16000 руб. истцом произведен не была. Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение.

Поскольку решение суда принимается не в пользу истца, стоимость экспертных услуг подлежит возмещению ответчиком.

В связи с изложенным, с САО «ВСК» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, учитывая, что стоимость экспертных услуг не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66672 рубля 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 33336 рублей 00 копеек; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000рублей 00 копеек; расходы по отправке досудебной претензии в размере 166 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00копеек; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127174 (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3903 (три тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров