Дело № 22-81/2025 судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., представившей ордер № 96 от 16 января 2025 года, и удостоверение № 517,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 25 апреля 2023 года Октябрьским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования г. Благовещенск Амурской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; а также возложена обязанность: - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора; мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Помещиковой Т.Г., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в 02 октября 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенкова А.И. просит приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и изобличению лица в его совершении, поскольку он в ходе допроса показал о действиях Свидетель №1»; - усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 2 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по совершённому преступлению, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Нарушений составления обвинительного акта, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, о его поведении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о сохранении ему условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года и его самостоятельном исполнении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и изобличению лица в его совершении, поскольку он в ходе допроса показал о действиях Свидетель №1».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляицонного представления прокурора, находит выводы суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, неубедительными. 

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 03 октября 2023 года (том № 1, л.д. 69-72) следует, что он пояснил дознавателю лишь о том, что Свидетель №1 рассчитывалась банковской картой, кому принадлежала данная карта, он не знал. 

В свою очередь Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от 03 октября 2023 года (том № 1, л.д. 77-79) сама подробно рассказала о том, что она взяла банковскую карту, которая принадлежит Потерпевший №1, и рассчиталась ею в магазине, то есть добровольно сообщила о совершении ею преступления.

В приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 года, которым Свидетель №1 признана виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим её наказание, суд признал, в том числе явку с повинной, изложенную в форме протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления ранее неизвестных правоохранительным органам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо значимых обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию иного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого Свидетель №1, осуждённый ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03 октября 2023 года органу дознания не сообщил.

Кроме того, по смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), учитываются при определении степени общественной опасности преступления, только по отношению к совершённому преступлению.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщение осуждённым ФИО1 правоохранительным органам сведений об иных противоправных действиях, совершённых Свидетель №1, не относящихся к инкриминируемому осуждённому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеет правового значения при определении вида и размера ему наказания, а также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ему наказание, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - «активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и изобличению лица в его совершении, поскольку он в ходе допроса показал о действиях Свидетель №1».

При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение обстоятельства, смягчающего наказание, приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а также его размер, за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чём в своём апелляционном представлении просит прокурор.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - «активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и изобличению лица в его совершении, поскольку он в ходе допроса показал о действиях Свидетель №1».

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров