Дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 апреля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ю,С. к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Ю,С. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, получило механические повреждения.

Истец указала, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 Ю,С. недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 Ю,С. убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 Ю,С. к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей передано по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела Володарским районным судом Нижегородской области истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 Ю,С. убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «АСКО» (наименование ответчика изменено с ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО» общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В соответствии со ст.15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 Ю,С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № отДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Ю,С., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения заявителем указана в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств по реквизитам (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО «АСКО-Страхование» с привлечением ООО «Приволжская Экспертная Компания» проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив сумму страхового возмещения на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Авто-Премиум» для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Премиум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 73329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 126 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к указанным выводам, поскольку установил, что при обращении в финансовую организацию ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств в безналичной форме на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, соответственно, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «Приволжская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным также было отказано, поскольку данные расходы заявителя не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Исходя из вышеизложенных норм Закона об ОСАГО, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении «галочка» проставлена машинописно на типографском бланке напротив строки «прошу осуществить страховую выплату, перечислить безналичным способом, прилагаю реквизиты».

Вместе с тем, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в материалах дела отсутствует.

Заявление о страховом возмещении, в котором истцом указано на необходимость перечисления страховой выплаты по реквизитам, нельзя признать соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику направлена претензия, и согласно отчету об отслеживании отправления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что надлежащим исполнением обязанностей страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО2 указала, что ПАО «АСКО-Страхование» обязано выплатить ФИО2 эквивалентную денежную сумму, а именно величину восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно произведена замена страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Оценки», повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, указанные в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет соответственно 

<

данные изъяты> рубль, и 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, страховщиком обязанность, предусмотренная договором ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, к возмещению истцу подлежит сумма, являющаяся разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.). С указанным расчетом согласился истец, уточнив заявленные исковые требования в части возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в денежном выражении по результатам экспертного заключения, с результатами которого он согласился, и не оспоренного стороной ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указывалось ране, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом учитывается компенсационный характер штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанного штрафа. С учетом изложенного, суд находит, что исчисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «АСКО» расходов, связанных с проведением технической экспертизы транспортного средства, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, а также расходов по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из представленных кассового чека Почты России, описи письма, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением, договором на оказание услуг по оценке, чеком об оплате экспертных услуг, стоимость услуг по отправке указанных документов составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>. 

В последующем ФИО2 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с приложенными к нему документами: актом о страховом случае, платежным поручением, экспертным заключением, претензией в ПАО «АСКО-Страхование», постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также копей паспорта истца. Стоимость услуг по отправке указанных документов составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью письма. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами судебных заседаний. 

Как следует из подлинника доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариально, доверенность выдана для представления интересов ФИО2 представителями Е.С.М.. и ФИО3, в частности по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно квитанции №, выданной нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю.СБ. была произведена оплата за составление указанной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме того, с ПАО «АСКО» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера (

<

данные изъяты> руб.), 

<

данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Оплата экспертизы не произведена, директором ООО «Центр Оценки» представлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ю,С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 Ю,С., 

<

данные изъяты>), убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 Ю,С. о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Оплатить ООО «Центр Оценки» 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев