Постановление

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда П.,при помощнике судьи УллубиевеК.К., с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 капитана юстиции Ш., следователя 522 военного следственного отдела СК России лейтенанта юстиции Г., подозреваемого Т.В.ЭА., его защитника – адвоката ШахбановаШ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя 522 военного следственного отдела СК России лейтенанта юстиции Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2018 года, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том,что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контрактув войсковой части №, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. он уклонилсяот исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, а именно путем предоставления командиру войсковой части № ложных сведенийо необходимости увеличения основного отпуска за 2020 год на количество суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Следователь 522 военного следственного отдела СК России (далее – 522ВСО) лейтенант юстиции Горбушко с согласия заместителя руководителя этогоже следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в судс ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Своевременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания заместитель руководителя 522 ВСО 

<

данные изъяты> ФИО7 в суд не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства.

В судебном заседании следователь 522 ВСО Горбушко просил удовлетворить заявленное ходатайство по указанным в нём основаниям. 

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, а правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

Защитник ФИО2 – адвокат Шахбанов поддержал ходатайство следователя 522 ВСО Горбушко.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство следователя и исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УКРФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УКРФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО2, а также о причастности подозреваемого к его совершению.

ФИО2 с объемом подозрения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им впервые и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

После совершения преступления ФИО2 предпринял активные мерыдля заглаживания причиненного преступлением вреда. Как следует из содержания чека по операции ПАО «Сбербанк» от 11 августа 2020г., ФИО2 добровольно перечислил на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо 

<

адрес>» денежные средства в сумме 8919 руб. 45коп., которые были излишне выплачены ему за период незаконного отсутствияна военной службе с 11 по 20 марта 2020г.

Из содержания выписки из протокола собрания личного состава 1 

<

данные изъяты> войсковой части № от 18 августа 2020г. следует, что ФИО2 выступил на указанном собрании, разъяснив военнослужащим ответственность за совершение преступлений, связанных с самовольным оставлением места службы, а также принёс свои извинения за совершенное им преступление и сообщил о своём раскаянии в этом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2020 г. №1 ФИО2 пожертвовал денежные средства в размере 3000 рублей в Государственное казённое учреждение Республики Дагестан 

<

адрес>».

Приведенные обстоятельства в совокупности с раскаянием ФИО2в совершении преступления, а также с его положительной характеристикойпо службе признаю обстоятельствами по заглаживанию им причиненного совершенным преступлением вреда.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем считаю возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты, исхожуиз требований ст.104.5 УК РФ и учитываю, что поскольку санкцией ч. 1 ст. 339УК РФ не предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, то размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Кроме того учитываю тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также имущественное положение подозреваемого и его семьи.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, руководствуюсь положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 3750 руб., состоящие из суммы выплаченного адвокату Магомедовой вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования уголовного делав размере 1 250 рублей, а также суммы вознаграждения адвокату Шахбановуза оказание подозреваемому юридической помощи при рассмотрении дела в судев размере 2 500 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя 522 военного следственного отделаСК России лейтенанта юстиции Г. о прекращении уголовного делав отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст.339 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты назначенного судебного штрафа – 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001, л.счет – 04581F39710), БИК – 046015001, Банк получателя платежа – Отделение 

<

адрес>, р/с – 40№, уникальный код – 001F3971, КБК – 41№, ОКТМО – 60701000.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле на л.д. 11-17, 77 и 157, в соответствиис п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья О.В. Пономаренко