Дело № 2а-250/2025 Председательствующий судья – Зайцев С.Я.

УИД 32RS0030-01-2025-000366-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-3430/2025

г. Брянск 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по его административному иску к призывной комиссии Суражского района Брянской области, военному комиссариату Суражского района Брянской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Суражского района Брянской области принятого в отношении него за осенний призыв 2025 года о призыве его на военную службу.

Одновременно заявил о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Суражского района Брянской области за осенний призыв 2025 года, принятого в отношении него и запрета военному комиссариату Суражского района Брянской области и иным, уполномоченным на вручение повесток, лицам осуществлять его вызов для проведения мероприятий, связанных с призывом, до вступления в законную силу решения суда.

Указал, что имеются основания полагать, что в дальнейшем возможна его незаконная отправка на военную службу, незаконное удержание на сборном пункте, воинской части, поскольку ответчиком грубо нарушаются его права, а также законодательство РФ, в связи с чем он не сможет воспользоваться правом на судебную защиту.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Настаивает на наличии оснований для применения мер предварительной защиты.

Указывает на возможное нарушение его прав.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Установлено, что решением призывной комиссии Суражского района за осенний призыв ФИО1 призван на военную службу, ему вручена повестка серии БС № 322500113 для отправки к месту прохождения военной службы 15 октября 2025 года. Административный истец просит указанное решение отменить как незаконное, принятое с нарушением процедуры проведения призывных мероприятий в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»: не дана объективная оценка его состоянию здоровью и устанволении ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья.

Руководствуясь ст. 223, ст. 85, ч. 1 ст. 62 и п. 4 ч. 2 ст. 86, чч. 1, 4 ст. 87 КАС РФ, исходя из того, что административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение необходимости применения указанных мер, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено, отметив, что доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты, носят предположительный характер, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, судья указал, что несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Кроме того, реализуя право на судебную защиту, ФИО1 обратился с указанным административным иском, в рамках рассмотрения которого имеет возможность воспользоваться правом на ведение дела в суде через представителя, участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, изложение своей позиции в письменном виде, в том числе путем дачи письменных объяснений (ч. 2 ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 45, ста. 142 КАС РФ).

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и находит, что доводы ФИО1 о нарушении его прав, свобод и законных интересов носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, тогда как для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в отсутствие документального подтверждения намерения административных ответчиков совершения указанных в заявлении о применении обеспечительных мер действий.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от бездействий административных ответчиков, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, и представленные в их подтверждение доказательства, судья апелляционной инстанции находит, что административным истцом не приведено достаточное обоснование изложенной в ходатайстве просьбы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться причинами для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суражский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова