Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Горелова В.Е., представившего удостоверение № 679 и ордер № 001503 от 11.09.2019, 

при помощнике судьи Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горелова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в трех эпизодах организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

23 января 2019 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступлений.

24 января 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 07 месяцев 22 суток, то есть до 14 сентября 2019 года включительно. 

23 июля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

Следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горелов В.Е. в интересах обвиняемого ФИО2 просит изменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при принятии решения суд не учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, не повлекшего тяжких последствий и причинение имущественного вреда, ранее не судим, от правоохранительных органов не скрывался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, длительное время проживает в 

<

адрес> совместно с супругой, сыном и несовершеннолетней дочерью, которые находятся на его иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно, является собственником жилых и производственных помещений и занимается благотворительной деятельностью. Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что другой «соучастник» после возбуждения уголовного дела выехал за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Вышеизложенные сведения, по мнению апеллянта, указывают на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, а также опровергают выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и, кроме того, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Помимо этого, автор апелляционной жалобы считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, а при расследовании уголовного дела допущена волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку с участием ФИО2 с момента предыдущего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий практически не проводилось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, мотивировав свои выводы по данному вопросу в постановлении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО2 обвиняется в совершении в течение длительного времени ряда умышленных тяжких преступлений против порядка управления в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство иностранного государства, то обстоятельство, что ему известны свидетели по делу и, кроме того, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место регистрации, жительства и работы, хронические заболевания, является собственником жилых и производственных помещений, занимается благотворительной деятельностью, а также то, что имеющееся у обвиняемого оружие сдано на хранение в правоохранительные органы, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не было представлено данных, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, либо свидетельствующих о том, что названные основания отпали. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу, что оспаривает защитник, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлениях о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Мнение защитника о том, что факт выезда другого лица за пределы Российской Федерации явился одним из оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, не основано на материалах дела, поскольку, как видно из обжалуемого судебного решения, указанное обстоятельство было приведено судом в постановлении при мотивировке выводов об особой сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО2 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, о чем защитник просит в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: