66RS0051-01-2020-000319-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием прокурора Москалева М.Н., следователя ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела № 1-130/2020 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Серовский», находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 до 03:00 в дежурную часть МО МВД России «Серовский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ а именно побоев доставлены заявитель ФИО5 и нарушитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственностью, стал выражать недовольство действиями заявителя, словесно оскорблять ее, направился к ней и замахнулся на нее руками. Реализуя свои должностные полномочия, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 потребовали от ФИО2 прекратить противоправное поведение, на что он не отреагировал. В обеспечение безопасности и пресечения противоправных действий полицейские Потерпевший №1 и ФИО6, в целях преодоления противодействия ФИО2 законным требованиям применили к нему физическую силу, на что ФИО2, проявляя агрессию к сотрудникам полиции, находящимся в форменном обмундировании со знаками отличия и принадлежности к органам полиции, из личной неприязни, с целью воспрепятствования их законной деятельности, действуя умышленно, с целью применения физического насилия и нанесения сотруднику полиции телесных повреждений, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в лицо, причинив физическую боль. 

В судебном заседании следователь Серовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, пояснив, что тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред в пользу государственного детского учреждения, принес извинения потерпевшему. Кроме того, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал неправомерность своих действий, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Прокурор, защитник в суде, потерпевший в заявлении, указали, что не против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 заявил, что ходатайство органов следствия поддерживает, действительно он, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к тому насилие не опасное для жизни и здоровья. В настоящее время в содеянном раскаивается, принес ему извинения, возместил ущерб, последствия прекращения дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно со своей сожительницей ФИО5 между ними возникла ссора, в ходе которой возможно причинил ей телесные повреждения. События, которые происходили в полиции, помнит хорошо. Находился в коридоре, сотрудник полиции брал объяснение. Потерпевший №1 находился в кабинете и работал со ФИО5 Когда услышал, что она пишет заявление, разозлился, забегал в кабинет, где была ФИО5 и ругался на нее нецензурной бранью. Сотрудники полиции делали замечания, требовали успокоиться, но продолжал с ней ругаться. Когда ФИО5 стала выходить из кабинета, хотел обхватить ее руками, задержать, чтобы она не оставляла заявление в полиции. Сотрудники полиции отвели его в сторону, ему это не понравилось, стал оказывать сопротивление, вырываться. Потерпевший №1 попытался заломить ему левую руку за спину, в этот момент этой рукой нанес ему удар кулаком в лицо. Позже извинился перед ним. (том 1, л.д. 117-120)

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 он находился при исполнении служебных обязанностей с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «ПА-181» совместно с полицейским ФИО6 и водителем ФИО8 В районе 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>1, в квартире драка. Ближе к 01.00 часу ДД.ММ.ГГГГ доставили в кабинет № полиции заявительницу ФИО5 с дочерью и ее сожителя ФИО2 Полицейский ФИО6 и водитель ФИО8 остались в коридоре с ФИО2 для взятия объяснения. Он отбирал объяснение с заявительницы ФИО5 и помогал ей оформить заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений. ФИО5 сообщила, что ФИО2 неоднократно применял к ней насилие, избивал ее. Когда ФИО5 давала объяснения ФИО2 несколько раз забегал в кабинет, оскорблял ФИО5, пытался затеять с ней словесную ссору. Его успокаивал ФИО6 Когда ФИО5 дописывала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, ФИО2 снова вбежал в кабинет и стал замахиваться обеими руками на ФИО5 Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2 ФИО6 обхватил его сзади и стал оттаскивать к стене, требуя прекратить противоправное поведение. ФИО2 оказал неповиновение, стал сопротивляться и вырываться. Он к нему подбежал на помощь и стал удерживать ФИО2 у стены, чтобы ФИО5 с дочерью могли безопасно покинуть кабинет. На его действия, связанные с применением физической силы, ФИО2 целенаправленно, умышленно нанес ему, один удар рукой в область левого глаза, от чего испытал физическую боль. ФИО2 хватал его за форменную одежду и оторвал ему погон на служебной куртке. Сотрудники дежурной части ФИО9 и ФИО10 подоспели на помощь и надели на ФИО2 наручные браслеты. ФИО2 вел себя неспокойно, демонстративно, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что ему безразлично, кто перед ним стоит, проявляя к сотрудникам полиции явное пренебрежение и неуважение. После проведения освидетельствования ФИО2 протрезвел и извинился за свои действия (л.д. 45-47, 48-50)

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации.

Так, согласно протоколам допроса свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции, находились на дежурстве ночью 2ДД.ММ.ГГГГ виде как доставленный ФИО2 вел себя неадекватно, отказывался подчиняться требованиям сотрудников полиции, вырывался. В кабинете пытался вступить в конфликт с потерпевшей, нецензурно выражался, его попытались отвести от потерпевшей, но он стал сопротивляться и оказал неповиновение, в связи с чем к нему применили физическую силу. Со слов Потерпевший №1 ФИО2 ударил его в глаз, на него была надеты наручные браслеты. Видели у Потерпевший №1 покраснение полосовидной формы под левым глазом (л.д.70-73, 77-79, 80-82). 

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО5, ФИО11 – дочери ФИО3, являющихся очевидцами противоправных действий сожителя ФИО2 (л.д.89-91)

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждено также пояснениями свидетеля ФИО8 (л.д.74-76)

Показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей соответствуют письменным материалам дела: выписке из журнала КУСП МО МВД России «Серовский» (л.д. 151), рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о сообщении из травмпункта об обращении Потерпевший №1 (л.д. 12), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 15), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Потерпевший №1 установлена гиперемия левой параорбитальной области (л.д. 21-22); протоколу осмотра кабинета № в полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40) 

Показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что подозрение ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия верно квалифицированы по части первой статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в его собственных показаниях, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 ЕН.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно ударил ему кулаком в лицо, в связи с исполнением тем служебных обязанностей. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ФИО2, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют письменными материалами дела. Судом установлено, что подозреваемый ФИО2, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, осознавал, что последний является представителем власти, данные действия носили умышленный характер, а само насилие было связано с исполнением Потерпевший №1 своих служенных обязанностей по охране общественного порядка. 

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 130), загладил причиненный преступлением вред, оплатив принадлежности для детей, находящихся в Доме ребенка, что подтверждено чеком (л.д. 154). Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 129), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 132), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), то есть имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации. Подозреваемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, ФИО2 не официально, но работает, также учитывает размер получаемого им дохода. С учетом этих же обстоятельств, материального положения подозреваемого и членов его семьи, суд определяет срок уплаты судебного штрафа в 60 суток со дня вступления постановления в силу.

Процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации в виде оплаты расходов на адвоката подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 25.1, главой 51.1 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности по части первой статьи 318 УК Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья