Судья: Яровой А.В. Дело № 33-21824/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я. 

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ерофеева А.А. и Ерофеевой Я.Г. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л А:

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >10 

<

 Ф.И.О. >11 о взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель истца 

<

 Ф.И.О. >8 исковые требования поддержал.

Ответчики Ерофеев А.А., Ерофеева Я.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда от 15 февраля 2017 года иск Ерофеевой Р.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Ерофеев А.А., Ерофеева Я.Г. просят отменить решение суда и вынести новое решение. Указывая на то, что суд сделал вывод на основании копии договора купли-продажи, копии выписки из ЕГРП, являющиеся ненадлежащими доказательствами, не дал оценку, что у ответчика была расписка истца о получении 

<

...> рублей от 08.04.14г., которая впоследствии была утрачена. 

В возражении представитель истца 

<

 Ф.И.О. >8 указывает, что ответчики не заплатили за проданный объект недвижимости, доказательства получения денежных средств отсутствуют.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца 

<

 Ф.И.О. >8 

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя истца 

<

 Ф.И.О. >8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между продавцом Ерофеевой Р.П. и покупателями Ерофеевым А.А., Ерофеевой Я.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, и размещенного на нем жилого дома, кадастровый 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

Согласно п. 4 договора, покупатели оплатят продавцу сумму в размере 

<

...> рублей частями: сумму в размере 

<

...> рублей покупатели оплатили продавцу из собственных средств до подписания данного договора, а сумму в размере 

<

...> рублей покупатели оплатят продавцу в течение 10 дней с момента государственной регистрации, за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». 

Согласно п.5 договора, данное недвижимое имущество будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России». 

Переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В апреле 2015 года Ерофеева Р.П. узнала от сына ответчика Ерофеева А.А. что он, якобы, отдал ей денежные средства за жилой дом с земельным участком. Однако она никаких денежных средств за жилой дом с земельным участком не получала. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о передаче 

<

...> рублей истице в установленные сроки и в полном объеме, ответчиками Ерофеевым А.А., Ерофеевой Я.Г. не представлены и суд обоснованно взыскал солидарно с Ерофеева А.А. и Ерофеевой Я.Г. в пользу Ерофеевой Р.П. неуплаченную часть недвижимого имущества в размере 

<

...> рублей. 

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, ответчики в обоснование своих доводов, не представили доказательств, опровергающих выводы суда, при заключении договора купли-продажи стороны при подписании были согласны с его условиями.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков была расписка в получении за дом денег истцом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Не являются основанием и доводы ответчиков на то, что факт передачи денег подтвердили свидетели, поскольку по данной сделки свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ерофеева А.А. и Ерофеевой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: