Дело № 3а-648/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В. 

при секретаре судебного заседания Зехове Б.З.

с участием прокурора Сыса Н.А.

представителей ФИО1 на основании доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя городской Думы Краснодара на основании доверенности ФИО4, 

представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к городской Думе Краснодара о признании недействующим в части генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар»,

установил :

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения – дошкольной образовательной организации.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также - обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. 

ФИО1 полагает, что решение городской думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, которым был утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, является незаконным и нарушает его права. 

Согласно карте функционального зонирования, являющейся приложением к проекту генерального плана, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, был включен в зону специализированной общественной застройки с планируемым размещением объекта местного значения – дошкольной образовательной организации.

Установление на данном участке функциональной зоны объекта местного значения - дошкольной образовательной организации нарушает конституционное право собственности ФИО1, не позволяет реализовать правомочия собственника и осуществлять планируемое строительство административного здания с учетом ранее заключенного с администрацией МО г. Краснодар соглашения о намерениях от 18.03.2020 г. 

В судебном заседании представители административного истца на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержали.

Представитель городской Думы Краснодара на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что представительным органом местного самоуправления соблюдена процедура принятия генерального плана и внесения изменений в него. 

Представитель заинтересованного лица – администрации муницпального образования города Краснодара по доверенности ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу 

<

Адрес...>.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый административным истцом в части генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержден решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1. 

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правовых актов, а также соблюдение процедуры принятия и порядка публикации оспариваемого нормативно-правового акта, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу требований пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено Уставом муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п.6), муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10 марта 2004 года № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа».

Границы муниципального образования город Краснодар установлены Законом Краснодарского края от 10 марта 2004 года № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа».

Согласно части 1 статьи 24, пункту 6 части 2 статьи 25 Устава городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемых нормативных правовых актов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ и осуществление его подготовки в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ, а также с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Обязательными приложениями к проектам генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа (часть 13 статьи 24 ГрК РФ, части 1 - 3 статьи 32 ГрК РФ).

Рассматривая вопрос соблюдения процедуры принятия и порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Кроме того, частью 3 статьи 28 ГрК РФ установлена необходимость проведения публичных слушаний в каждом населенном пункте муниципального образования.

Решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 года № 21 п.1 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар. 

Проект генерального плана МО город Краснодар в целях соблюдения порядка его утверждения Постановлением администрации МО г. Краснодар от 19.06.2020 г. № 2307 (опубликовано 19.06.2020 г.) был вынесен на общественные слушания, которые проходили в каждом населенном пункте. 

Общественные обсуждения завершились публикацией результатов 31.08.2020 г. в официальном источнике – на интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы https://krd.ru/. 

Решением Городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п.1 утверждена новая редакция генерального плана, который также опубликован на официальном источнике опубликования правовых актов городской Думы Краснодара - на интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы https://krd.ru/.

На основании изложенного суд считает, что процедуры принятия и порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушены. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт являются нормативным правовым актом, изданным полномочным органом местного самоуправления, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным надлежащим образом.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 ГрК РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Функциональное назначение, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

В соответствии с частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес...>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 октября 2020 года. 

Согласно карте функционального зонирования обжалуемого генерального плана, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: 

<

№...> включен в зону специализированной общественной застройки, с планируемым размещением объекта местного значения –дошкольной образовательной организации.

Частью 11 ст. 24 ГрК РФ указана обязанность проведения при подготовке генерального плана, внесения изменений в генеральный план общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ. На основании части 10 ст. 24 заинтересованные лица вправе представлять свои предложения по проекту генерального плана (внесения изменений в него).

Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

В отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, заключением Комиссии по землепользованию и застройке о результатах общественных обсуждений рекомендовано принять предложения в части установления на данном участке многофункциональной ощественно-деловой зоны, допускающей возведение административно-офисного здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. 

В процессе общественных обсуждений проекта генерального плана поступили заявления о внесении изменений в него в части установления для земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> зоны многофункциональной общественно-деловой застройки, а также исключить размещение на участке дошкольной образовательной организации.

Согласно Заключению Комиссии по землепользованию и застройке МО г. Краснодар о результатах общественных обсуждений 31.08.2020 г. рекомендовано принять предложения в части установления на данном участке зоны многофункциональной общественно-деловой застройки, допускающей возведение административно-офисного здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. 

В соотвествии с пунктом 4 решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100, городская Дума постановила принять результаты работы Комиссии по землепользованию и застройке МО г. Краснодар (протокол общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений) по рассмотрению внесенных предложений, полученных в период общественных обсуждений. 

С учетом общественных обсуждений, проведенных по проекту корректировки генерального плана МО г. Краснодар городская Дума решила поддержать рекомендации комиссии по землепользованию и застройке, принятые по результатам общественных обсуждений, отраженные в заключении. При наличии технических разночтений (несоответствие приложения к настоящему решению рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке, принятым в соответствии с законодательством) положения генерального плана МО г. Краснодар считаются определенными согласно заключению комиссии по землепользованию и застройке. 

Также пунктом 6 указанного решения администрации МО г. Краснолар в лице департамента архитектуры и гардостроительства до 01.12.2020 предписано обеспечить устранение технических несоответствий генерального плана и внести соответствующие изменения в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением.

Таким образом, принимая результаты общественных обсуждений, проект генерального плана муниципального образования город Краснодар перед его принятием требовал доработки в графической части путем изменения вида зонирования земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> и установления на нем многофункциональной общественно-деловой зоны. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Вместе с тем, юридически значимым при рассмотрении данного административного дела обстоятельством является то, что в соотвествии с пунктом 4 решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100, городская Дума постановила принять результаты работы Комиссии по землепользованию и застройке МО г. Краснодар (протокол общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений) по рассмотрению внесенных предложений, полученных в период общественных обсуждений. 

В указанном пункте решения представительным органом также определено, что с учетом общественных обсуждений, проведенных по проекту корректировки генерального плана МО г. Краснодар городская Дума решила поддержать рекомендации комиссии по землепользованию и застройке, принятые по результатам общественных обсуждений, отраженные в заключении. При наличии технических разночтений (несоответствие приложения к настоящему решению рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке, принятым в соответствии с законодательством) положения генерального плана МО г. Краснодар считаются определенными согласно заключению комиссии по землепользованию и застройке. 

Таким образом, оспариваемым решением городской Думы Краснодара для земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> надлежало установить многофункциональную общественно-деловую зону, допускающую строительство офисного здания.

Кроме того, в дальнейшем решением городской Думы Краснодара от 08 октября 2020 года № 2 п. 5 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1» пункты 4-6 были признаны утратившими силу, что соответственно нивелировало заключение о результатах общественных обсуждений комиссии землепользования и застройки, которое является обязательным при утверждении генерального плана. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, административные исковые требования ФИО1 о признании недействующим генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения – дошкольной образовательной организации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО1, в редакции, указанной административным истцом, об установлении для спорного земельного участка многофункциональной общественно-деловой зоны, допускающей строительство офисного здания, приведет к подмене судом представительного органа власти, уполномоченного на принятие данного решения.

В соотвествии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В связи с чем, суд полагает обязать городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, в котором устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаются недействующими, суд исходит из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к городской Думе Краснодара о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», удовлетворить в части.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения – дошкольной образовательной организации.

Обязать городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, в котором устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков.

Обязать городскую Думу Краснодара опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты городской Думы Краснодара, а также разместить на сайте городской Думы Краснодара.

Обязать городскую Думу Краснодара сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Судья: