Дело №1-258/2020 

66RS0028-01-2020-0001704-65

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, 

при секретарях ФИО9,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по данному делу под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившему ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в период с 00 часов до 06 часов, в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, после распития спиртных напитков учинил ссору со своей нетрезвой знакомой Потерпевший №1, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью нанесения последней телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, взял на кухне металлический чайник и. используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара чайником по голове Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей, по заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «вдавленного перелома лобной кости, ушибленной раны в лобной области, ушиба головного мозга легкой степени», причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «з» ст. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам изложенным в обвинении, признал в полном объеме, явку с повинной подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 (л.д.95-96) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером, он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей с сожителем ФИО6, что выпить спиртного по адресу: 

<

адрес> Они втроем стали употреблять спиртное, при этом конфликтов не было. У Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось. От выпитого он уснул на кухне. Когда проснулся то Потерпевший №1 кричала, выражалась нецензурной бранью, говорила ему, чтобы он уходил из их дома. Ссора началась примерно в 2-3 часа ночи. Он просил, чтобы она перестала кричать, но та продолжала его выгонять, высказывала оскорбительные для него и в адрес его матери слова. Это его разозлило, ему было обидно. Он встал, взял с кухонного гарнитура металлический эмалированный чайник и прошел в комнату, где Потерпевший №1 лежала на диване, при этом она продолжала кричать. Когда он подошел, то Потерпевший №1 она попыталась сесть. Он со злости с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, держа чайник за ручку, не менее одного раза ударил ее чайником но голове в область лба. Она ему никакой угрозы не представляла. После нанесенного удара Потерпевший №1 сразу же замолчала, перестала на него кричать. Он бросил чайник и ушел к себе домой. Побыв дома, он понял что мог своими действия причинить вред здоровью, поэтому примерно через час вернулся и увидел, что у неё на лбу с правой стороны рассечена кожа, из раны бежит кровь. Он перевязал Потерпевший №1 голову куском ткани, который нашел в квартире, потом предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он ушел домой. Через некоторое время узнал, что Потерпевший №1 находиться в больнице. Вину признает раскаивается.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил, что давал такие показания и их правильность. Не возражал, против взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката 4945 рублей. Указал на наличие у него хронических заболеваний. Также пояснил, что приобретал медикаменты для восстановления здоровья потерпевшей Потерпевший №1., также пояснил, что извинился перед потерпевшей.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1. которая показала, что живет по адресу 

<

адрес> у неё с её сожителем есть общий знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 находились дома, никаких телесных повреждений у нее не было. Вечером к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Как стемнело она и Свидетель №1 ушли спать в комнату. ФИО1 остался на кухне. Около 2-3 часов ночи ФИО1 стал ей высказывать, что она якобы нелестно отозвалась о его матери, Помнит, что между ней и ФИО1. произошла словесная ссора. Она лежа на диване отправляла его домой, ругала его за то, что он не уходит. Свидетель №1 в это время дремал. Потом ФИО7 зашел в комнату из кухни, в руке он держал металлический чайник, и ничего не говоря ударил её в лоб. От удара ей стало больно из раны на голове потекла кровь. За тем ФИО1 ушел. Она обработала рану и легла спать. ФИО1 приходил к ним домой снова спрашивал про самочувствие, извинился перед ней она его простила. 13. 07.2020 года она пошла в магазин и ей стало плохо вызвали скорую увезли в больниц, где ей наложили швы на рану. Знает, что ей причинено в результате удара чайником «Вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени». ФИО1 после выписки снова приходил извинялся, покупал необходимые медикаменты. На строгом наказании не настаивала, исковых требований не заявила.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля.

Так из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 аналогичных показаниям потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 Вечером к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов он уснул, когда проснулся на диване сидела Потерпевший №1 и прижимала ко лбу кусок ткани. Она рассказала ему, что ФИО1 просил спиртного она не дала, за это он ударил её чайником по голове, жаловалась, что кружиться голова, потом ушла в магазин на следующий день и её увезли в больницу. Дома сотрудниками полиции был изъят эмалированный чайник. ФИО1 позже приходил к ним и извинялся перед Потерпевший №1, а также покупал ей лекарственные препараты.

Также вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 в 

<

адрес> обнаружена Потерпевший №1 которой ФИО1 нанес телесные повреждения(л.д. 4);

- рапортом дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

13.07.2020г. в 15 часов 44 минуты из приемного отделения больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана лба, алкогольное опьянение»(л.д. 5);

- рапортом дежурного полиции от 13.07.2020г. о том. что 13.07.2020г. в 16 часов 54 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1 с диагнозом: «ушибленная рана лба. алкогольное опьянение(л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия с приложением от 15.07.2020г. в ходе которого осмотрен 

<

адрес> обнаружен металлический чайник. ФИО1 пояснил, что данным чайником 13.07.2020г. он нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Обнаружены наволочка, фрагмент ткани белого цвета с пятнами вещества бурого цвета.. С места происшествия изъяты: следы рук. фрагмент бумаги со следом обуви, фрагмент ткани, наволочка, чайник(л.д. 16-26);

- протоколом выемки от 26.07.2020г.. в ходе которой в кабинете № МО МВД России « Ирбитский» у ФИО1 изъята пара обуви(л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в кабинете № отдела полиции осмотрены: чайник, наволочка, фрагмент ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.07.2020г. по адресу: д. Фомина, 

<

адрес>. пара обуви, изъятая у ФИО1(л.д.31 -32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: чайника, наволочки, фрагмента ткани, пары обуви(л.д. 34);

- заключением судебной дактилоскопической эксперт азы № от 28.07.2020г., из которого следует, что след руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: д. Фомина, 

<

адрес>. обнаруженный на поверхности чайника, оставлен ладонью правой руки ФИО1(л.д.55-61);

- заключением судебной экспертизы № от 26.07.2020г.. из которого следует, что следы подошвенной части обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены представленной на исследование обувью ФИО8(л.д.43-46);

- заключением эксперта № от 15 07.2020 года согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: «вдавленного перелома лобной кости, ушибленной раны в лобной области, ушиба головного мозга легкой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Обнаруженные повреждения причинены в результате, однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью в виде ребра, грани, и.т.д.. Давность около 6-12 часов до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.72-73);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе словесного конфликта, с целью причинения вреда здоровью, ударил Потерпевший №1 металлическим чайником в область лба(л.д.90).

Оценивая показания подсудимого ФИО1. данные им в ходе предварительного следствия, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля, потерпевшей, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, не кем не опровергнуты сомнений у суда не вызывают, и восстанавливают в полной мере картину совершенного ФИО1, преступления, при этом они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, огласив показания подсудимого ранее данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетеля, потерпевшую, исследовав документальные доказательства, заслушав прения сторон, последнее слово, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так судом установлено, что именно ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью нанесения последней телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда её здоровью и. относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, взял на кухне металлический чайник и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара чайником по голове Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и человека».

Суд также учитывает, что никто из лиц, допрошенных в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1., свидетель Свидетель №1 не указывают на присутствие на месте преступления иных лиц, что исключает возможность причинить потерпевшей ранения иными лицами. 

Кроме того квалифицирующий признак, «с применяем предмета используемого в качестве оружия», в полной мере нашел свое подтверждение. Согласно материалов дела, с места преступления был изъят чайник на который указали как, как сам подсудимый, так и потерпевшая Потерпевший №1 при этом согласно заключению эксперта рана в виде «вдавленного перелома лобной кости, ушибленной раны в лобной области, ушиба головного мозга легкой степени», образовалась у Потерпевший №1 от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью в виде ребра, грани, и.т.д. (л.д.72-73);

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления(л.д.90), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание помощи потерпевшей, перевязка раны потерпевшей, в том числе оказание финансовой помощи и приобретение медицинских препаратов после совершения деяния, принесение ей извинений подсудимым, которые потерпевшей были приняты, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого, указавшего в том числе на хроническое заболевание печени, что не было опровергнуто стороной государственного обвинения(л.д.117-118). 

Суд вопреки доводам защиты не может признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие такого обстоятельства, как аморальное противоправное поведение потерпевшей, поскольку конфликт возник по вине самого подсудимого не желавшего покинуть дом потерпевшей, даже после предложения потерпевшей уйти из её дома. Нахождение же потерпевшей по своему месту жительства в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, само по себе не свидетельствует об аморальности и противоправности её поведения. 

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждено, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1.

Оценивая поведение ФИО1 находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд учитывает, что преступление им совершено в момент незначительного словесного конфликта с потерпевшей, инициатором которого являлся сам подсудимый, что однозначно указывает, на то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в указанный период, повлияло на его эмоциональную неустойчивость, что проявилось в возникшей ситуации в квартире потерпевшей и привело к снижению критических возможностей подсудимого, что в конечном итоге способствовало совершению инкриминируемого деяния. 

В связи с выше указанным, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления, чего не отрицал и подсудимый в судебном заседании признавая предъявленное обвинение в полном объеме.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.109), то обстоятельство, что привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений направленных против общественного порядка и общественной безопасности(л.д.110-111), то обстоятельство, что на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете(л.д.113), положительно характеризуется соседями по месту жительства(л.д.123-124), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства(л.д.125), мнение потерпевшей, просившей о не строгом наказании для подсудимого. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых ФИО1 отрицательно характеризующимся участковым уполномоченным полиции, привлекавшимся к административной, было совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, имеющие высокую общественную опасность, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, учитывая обстоятельство отягчающее наказание, суд вопреки доводам защиты приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства отягчающего наказание суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий преступлений на менее тяжкие. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд с учетом того, что преступление совершено в ночное время, при нахождении подсудимого в чужом жилом помещении, что фактически явилось причиной конфликта, назначает ФИО1, дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд устанавливает ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4945 рублей, о чем предъявлено соответствующее заявление ( л.д.141).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1(один) год, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на – заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: – чайник, наволочка, фрагмент ткани - уничтожить; пару обуви(кеды) - возвратить законному владельцу ФИО1, либо его представителю, при не востребованности данных вещественных доказательств в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4945 рублей. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/ 

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>