Гражданское дело № 2-3030/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005584-24

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2024 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, за рулем которого находился ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в АО «Согаз» - полис ОСАГО ТТТ №. Виновник в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО XXX №. С целью получения страхового возмещения, 16.12.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Изначально в заявлении была выбрана форма страхового возмещения - восстановительный ремонт. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало. 09.01.2025 выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 91 500 руб. 18.02.2025 ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте). Ответ на претензию был отрицательным. 10.03.2025 ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». 24.03.2025 страховая компания провела оплату 29 137 руб. 70 коп. в счет страхового возмещения. 27.03.2025 страховой компанией выплачена неустойка в общей сумме 20 396 руб. 39 коп. 23.04.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, должны быть взысканы убытки и страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 992 руб. Истец провел ремонт своего транспортного средства в ООО «Автоколонна». Стоимость ремонта составила 260 000 руб. 260 000 - 91 500 - 29 137, 70 = 139 362 руб. 30 коп. - размер убытков. Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков. Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В связи с несвоевременным исполнением обязательств, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО6 в течение долгого времени приходилось сталкиваться с неуважительным отношением ответчика к себе, страховая компания продолжительно злоупотребляла свои правом, что причинило истцу моральные страдания.

Истец ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 91 562 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 279 303 руб. 29 коп. за период с 14.01.2025 по 24.09.2025, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (58 996 руб.), моральный вред в размере 3 000 руб., расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий в себе просьбу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, размер компенсации морального вреда и судебных расходов взыскать в разумных пределах.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, обозрев доводы письменного отзыва ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 03.03.2021 (л.д. 11-12).

Так, 14.12.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО6

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.12.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 13-14).

В результате происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № от 12.03.2024 (л.д. 21).

16.12.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 о страховом возмещении. В заявлении ФИО6 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. К заявлению были приложены: паспорт, свидетельство ТС, реквизиты, водительское удостоверение, постановление (л.д. 15-19, 22).

16.12.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 с просьбой по убытку ТТТ № выдать направление на ремонт транспортного средства № на СТОА «Техника Краски» ООО по адресу г.

<

адрес>. Указал, что с проведением СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не согласен. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статья 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов ДТП без участия уполномоченного на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 22 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он должен будет произвести СТОА, согласен (л.д. 20).

18.12.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» №2939494 (л.д. 79-80

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 120 637 руб. 70 коп., с учетом износа и округления до сотен составляет 91 500 руб.

АО «СОГАЗ» получено информационное письмо директора ООО «ИмперияАвто» ФИО2 от 20.12.2024 о том, что ремонт транспортного средства №, по ТТТ № не предоставляется возможным по причине отсутствия запасных запчастей и невозможности их поставки в установленный срок (л.д. 82).

АО «СОГАЗ» получено сообщение ИП ФИО3 от 25.12.2024 о том, что Автосервис «Скорость» выполнить ремонт а/м № не может, в связи с невозможностью уложиться в сроки ремонта (л.д. 85).

АО «СОГАЗ» получено информационное письмо директора ООО «ИмперияАвто» ФИО2 от 26.12.2024 о том, что ремонт транспортного средства № по ТТТ № не предоставляется возможным по причине отсутствия запасных запчастей и невозможности их поставки в установленный срок. Срок ремонта более 30 рабочих дней (л.д. 83).

АО «СОГАЗ» получено сообщение директора ООО «Техника Краски» ФИО4 от 26.12.2024 о том, что произвести восстановительный ремонт повреждений транспортного средства №, полученных в ДТП от 14.12.2024, в установленный Законом об ОСАГО срок не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей на СТОА на указанную модель и длительным сроком поставки запчастей (л.д. 84).

09.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №577 (л.д. 86). 

С целью ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 обратился в ООО «Автоколонна».

Согласно счету ООО «Автоколонна» на оплату №АК0Я0000030 от 15.01.2025 и кассовым чекам истец оплатил ООО «Автоколонна» за ремонт автомобиля денежную сумму в размере 260 000 руб. (л.д. 39, 40-43).

18.02.2025 ФИО6 посредством электронной почты направил в адрес страховой компании заявление с просьбой пересчитать ущерб, осуществить доплату (полное страховое возмещение без учета износа), а также убытки (стоимость ремонта по среднерыночным ценам), выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. В заявлении были указаны реквизиты ФИО6 (л.д. 25, 26).

Письмом от 25.02.2025 №СГп-00025425 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о том, что АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в регионе его проживания, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам осмотра экспертной организацией было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 500 руб. 26.12.2024 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму 91 500 руб., выплата была осуществлена на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №577 от 09.01.2025. По результатам проверки материалов дела установлено, что экспертное заключение, в соответствии с которым страховщиком ранее был определен размер выплаченного страхового возмещения, составлено в строгом соответствии с Единой методикой и у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты без учета износа, а также убытков. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховщик не находит оснований для выплаты неустойки (пени). В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Пунктом 7 статьи 16 Закона об ОСАГО прямо предусмотрен запрет на взыскание санкций, не предусмотренных Законом об ОСАГО. АО «СОГАЗ» не находит оснований для удовлетворения требований об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. АО «СОГАЗ» не находит оснований для возмещения заявленного морального вреда (л.д. 88-89).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штрафа, компенсации морального вреда.

21.03.2025 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт на сумму страхового возмещения в размере 29 137 руб. 70 коп. (л.д. 90).

24.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 29 137 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением №13665 (л.д. 91). 

27.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату неустойки в размере 17 744 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением №22994 (л.д. 92). 

27.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС Росси) уплату единого налогового платежа в размере 2 652 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №24622 (л.д. 93). 

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09.04.2025 №У-25-32673_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 117 992 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 87 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2025 №У-25-32673/5010-009 в удовлетворений требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отказано. Требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 32-38).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам судом 26.06.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Методика и право» (л.д. 97, 98-99).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №А2-0707/25 от 25.07.2025 (л.д. 108-142) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного 14.12.2024, на момент исследования округленно составляет: 178 700 руб. с учетом износа, 212 200 руб. без учета износа. Расчет величины УТС автомобиля № № не производился поскольку исследуемый автомобиль на момент ДТП - 14.12.2024 имел срок эксплуатации более 5 лет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Методика и право» №А2-0707/25 от 25.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. 

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что у АО «СОГАЗ» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а именно: со СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО», СТОА ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ», СТОА ИП ФИО3 В АО «СОГАЗ» предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных выше СТОА по причине отсутствия запасных Запчастей и невозможности их поставки в установленный срок. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было. Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Отказ нескольких СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о невозможности страховой компанией организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09.04.2025 №У-25-32673_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 117 992 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 87 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 120 637 руб. 70 коп., с учетом износа и округления до сотен составляет 91 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «АПЭКС ГРУП» сторонами не оспаривается.

09.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. (л.д. 86). 

24.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 29 137 руб. 70 коп. (л.д. 91). 

Согласно экспертному заключению ООО «Методика и право» №А2-0707/25 от 25.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного 14.12.2024, на момент исследования округленно составляет: 178 700 руб. с учетом износа, 212 200 руб. без учета износа.

Ответчиком заключение ООО «Методика и право» не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 91 562 руб. 30 коп. (212 200 руб. - 91 500 руб. - 29 137 руб. 70 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, что повлекло нарушение прав истца, установлен, ремонт транспортного средства на СТОА в установленный срок организован не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 318 руб. 85 коп. (120 637 руб. 70 коп. *50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.01.2025 по 24.09.2025 в размере 279 303 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО6 не позднее 13.01.2025.

Неустойка подлежит начислению с 14.01.2025.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 120 637 руб. 70 коп. 

Размер неустойки за период с 14.01.2025 по 24.09.2025 составляет 306 419 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 120 637 руб. 70 коп. х 1% х 254 дня.

27.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату неустойки в размере 17 744 руб. 39 коп., уплату единого налогового платежа в размере 2 652 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 286 023 руб. 37 коп. ( 306 419 руб. 76 коп. - 17 744 руб. 39 коп. – 2 652 руб.).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер надлежащего обязательства, размер неисполненного обязательства и убытков, период просрочки, период обращения к страховщику с претензией, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период на сумму обязательства в размере 91 562 руб. 30 коп., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 27 000 руб., из них: за консультацию по составлению заяления в стандартной форме (претензии) – 1 500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1 500 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (26.06.2025, 24.09.2025) – 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены электронный чек ФИО5. №20a7dr2wir от 22.09.2025 на сумму 8 000 руб., электронный чек ФИО5. №208zviuuzh от 25.06.2025 на сумму 19 000 руб., оригинал договора №В1802-25 об оказании юридической помощи от 18.02.2025, заключённый между ИП ФИО5. и ФИО6

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая наличие стандартной формы обращения к финансовому уполномоченному, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 500 руб. (за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензии) – 1 500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (26.06.2025, 24.09.2025) – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 211 руб. (за направление обращения в службу финансового уполномоченного – 111 руб. 50 коп., за направлением искового заявления ответчику – 99 руб. 50 коп.). Несение данных почтовых расходов подтверждено документально.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 211 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 940 руб. (11 940 руб. за требование имущественного характера (убытки 91 562 руб. 30 коп.+ неустойка до снижения 286 023 руб. 37 коп.) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 91 562 руб. 30 коп., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период на сумму обязательства в размере 91 562 руб. 30 коп., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальное части исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.