№2-5814/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Прокуратуры Оренбургской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Управлению судебного департамента по Оренбургской области о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Оренбургской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него велось уголовное преследование в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «а,б», 162 ч. 4 п.п. «а,б», 162 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Оренбургского областного суда 06.03.2008 года истец был оправдан по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1), по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО2) в за непричастностью к совершению преступлений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО3 по ст. 290 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления постановлением судьи Оренбургского областного суда от 06.03.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО3 в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд, частично оправдав и прекратив уголовное преследование, не признал за ним право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда. Такое право признано за ним только 16.02.2011 года постановлением судьи Оренбургского областного суда по его же ходатайству.

С момента его фактического задержания (... года) и до установления истины по делу (официального признания за ним права на реабилитацию), в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования следственных органов, бездействия прокуратуры и суда в восстановлении его в правах и устранении последствий причиненного ему морального вреда, испытывал нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред ФИО3 оценивает в ... рублей. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным бездействием представителя прокуроры Оренбургской области Козиной Т.П., не принесшей официальные извинения от лица государства, а также с Управления судебного департамента по Оренбургской области в связи с тем, что при вынесении частично оправдательного приговора суд ошибочно не признал за ним право на реабилитацию, не разъяснил ему порядок возмещения вреда, ему пришлось самостоятельно обращаться в суд с соответствующим заявлением, испытывая при этом нравственные страдания, в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено Управление судебного департамента по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сотрудник Прокуратуры Оренбургской области Козина Т.П.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика Прокуратуры Оренбургской области ФИО4 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец был привлечен к уголовной ответственности и частично оправдан по двум эпизодам по п. «а,б» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению преступлений. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении истца по ч.1 ст.209 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым исходить исходя из степени нравственных и моральных страданий истца с учетом требований разумности и справедливости. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управления судебного департамента по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные отзывы на иск, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо сотрудник Прокуратуры Оренбургской области Козина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «а,б», 162 ч. 4 п.п. «а,б», 162 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Оренбургского областного суда от 06.03.2008 года ФИО3 оправдан по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» Уголовного кодекса РФ в (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» Уголовного кодекса РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО2) за непричастностью к совершению преступлений. 

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением судьи Оренбургского областного суда от 06.03.2008 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 209 ч. 2 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П. от обвинения. 

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 16.02.2011 года рассмотрено заявлением ФИО3 о признании права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), суд постановил: признать за ФИО3 право на реабилитацию, в связи с его оправданием по обвинению по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), а также по ч.2 ст. 209 УК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования. ФИО3 разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135,136,138 УПК РФ. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд установил, что в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), ФИО3 был оправдан в этой части приговором суда, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 2 статьи 133 УПК Российской Федерации. Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч, 2 ст. 209 УК РФ прекращено, т.е. по основаниям, пунктом 2 частью 2 статьи 133 УПК РФ.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за защитой его нарушенных нематериальных прав и компенсации морального вреда.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Учитывая, что ФИО3 обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него длительное время велось уголовное преследование, то суд приходит к выводу о частичном удостоверении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд находит неубедительными доводы истца о том, что неразъяснением Оренбургским областным судом при вынесении приговора в отношении него права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, причинило ему нравственные страдания, поскольку такое право впоследствии ФИО3 было разъяснено. Доказательств того, что со стороны суда ему было отказано в признании за ним права на реабилитацию, суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО3 перенес нравственные страдания признанием за ним такого права не при вынесении приговора, а позже отдельным постановлением судьи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца к Управлению судебного департамента по Оренбургской области. 

Возмещение морального вреда согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которой следует, что принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования в силу ст. 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

Доказательств того, что истец обращался с требованиями о принесении официального извинения за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, либо обжаловал бездействие прокурора при неисполнении возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения в порядке ст. 125 УПК РФ, суду не представлено. 

Указанные обстоятельства суд расценивает как отсутствие со стороны истца доказательств того, что он перенес какие либо нравственные страдания непринесением прокурором от имени государства официальных извинений за причиненный истцу вред в результате уголовного преследования. 

Также суд учитывает, что истец по сути дела ставит вопрос о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим возмещением ему морального вреда от незаконного уголовного преследования в виде официальных извинений. Однако законом не предусмотрена возможность замены официальных извинений от лица государства в денежную или какую–либо иную форму. В связи с чем, истец вправе в установленном порядке добиваться принесения ему официальных извинений в соответствии с частью 1 статьи 136 УПК РФ, однако не вправе заменить ее денежной компенсацией. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, а также исковых требований к Прокуратуре Оренбургской области, Управлению судебного департамента по Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.12.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко