Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «20» сентября 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя – адвоката БУРЦЕВА С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ПОЛЕЖАЕВЕ Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответственность за отказ от освидетельствования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусмотрена. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в отношении него (ФИО1).

Заявитель ФИО1 и его защитник Бурцев С.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, подтвердив вышеизложенное, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 как незаконное, так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, был трезв.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39040), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своим напарником – инспектором ДПС ФИО4 и ответственным от руководства ГИБДД ФИО5 на службе – на маршруте патрулирования на автодороге М-5 «Урал» 924 км, на территории 

<

адрес>. Ответственный от ГИБДД ФИО5 приехал проверять несение ими службы. Примерно в 00 часов 35 минут проверка была завершена. После этого он со своим напарником ФИО4 и проверяющим ФИО5 проследовали в помещение придорожного кафе. У входа в придорожное кафе стояла группа молодых людей из 3-4 человек, среди которых была одна девушка. Данные молодые люди прошли в кафе и покупали там спиртные напитки. В это время перед входом в кафе, практически у самых его дверей, стоял автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № у которого были включены габаритные огни, и он не был закрыт. Он предположил, что на данном автомобиле сейчас поедут именно те молодые люди, которые покупали в тот момент спиртное в придорожном кафе. Он вышел из кафе, сел в патрульный автомобиль и далее проследовал за автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № когда тот начал движение. Его напарник – инспектор ДПС ФИО4 жезлом остановил указанный автомобиль, а он подъехал к нему на патрульном автомобиле. После этого из автомобиля ВАЗ-21120, с водительского места, вышел молодой человек, как выяснилось впоследствии, им оказался ФИО1 ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль ДПС, тот согласился. В процессе беседы с ФИО1 в патрульном автомобиле им были установлены признаки алкогольного опьянения у данного водителя. У ФИО1 был сильный запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, была невнятная речь. На его вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 ответил, что не употреблял. Однако у водителя ФИО1 имелись первичные признаки алкогольного опьянения, поэтому в отношении него на месте был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых. Он спросил у ФИО1, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил, что не будет проходить данного освидетельствования, так как он трезвый. Далее ФИО1 в присутствии 2-х понятых сказал, что он согласен пройти освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с проведением чемпионата мира по футболу в тот момент у них в патрульном автомобиле ДПС не имелось технических средств для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем им было предложено ФИО1 проехать на патрульном автомобиле ДПС в отдел ГИБДД МУ МВД «России «Сызранское», так как там имелся штатный алкотестер и имелась возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Сызрань, но ФИО1 отказался, сказал, что в 

<

адрес> не поедет. В отношении ФИО1 им был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Им в присутствии 2-х понятых были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО1 отказался от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 были расценены им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он считает, что своим поведением ФИО1 пытался уйти от административной ответственности. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку. Считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также считает постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным, просит оставить данное постановление в силе, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Из объяснений ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 08 минут, сотрудниками ОГИБДД она была приглашена в качестве понятого. В ее присутствии и еще одного понятого водителю автомашины ВАЗ-2112 госномер № ФИО1 было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что водитель ФИО1 ответил отказом, также от подписи в протоколе направления на мед.освидетельствование подписывать данный протокол водитель ФИО1 отказался.

Понятой ФИО9 в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), оглашенных в данном судебном заседании, дал аналогичные показания.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Бурцева С.В., исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании объяснения понятых ФИО10 и ФИО9 (л.д.10, 11); огласив в данном судебном заседании показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), просмотрев видеозапись, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от 14 августа 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 11 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе также отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО10, ФИО9, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе о том, что ответственность за отказ от медицинского освидетельствования не предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает надуманными, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО3, объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, которые суд считает достоверными, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо объективных причин, препятствующих этому, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции приведено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья