№2-9785/2017

12 декабря 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО СК «Сокол»).

Требования мотивированы тем, что: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара (плиты перекрытия) (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Потребитель обязуется предварительно оплатить товар, а Продавец передать товар Потребителю.

Истец исполнил обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в размере 154300 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 25.08.2017 года №204 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 года №99.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара (керамзитоблоки) (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Потребитель обязуется предварительно оплатить товар, а Продавец передать товар Потребителю

Истец исполнил обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в размере 102720 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 28.08.2017 года №206 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года №100.

29.08.2017 года ответчик частично исполнитель обязательства по Договору от 28.08.2017 года, в части передачи истцу товара (керамзитоблоки) на общую сумму в размере 25440 рублей.

Оставшуюся часть товара ответчик не передал истцу до настоящего времени.

21.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 231580 рублей в срок до 30.09.2017 года.

В связи с обращением к ответчику с претензией истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 184,69 рублей.

В порядке предусмотренном статьей 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18526,40 рублей за период с 01.10.2017 года по 16.10.2017 года. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

стоимость оплаченного товара в размере 231580 рублей, неустойку за период 01.10.2017 года по 16.10.2017 года в размере 18526,40 рублей, почтовые расходы в размере 184,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара (плиты перекрытия), по условиям которого Потребитель обязуется предварительно оплатить товар, а Продавец передать товар Потребителю.

Истец исполнил обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в размере 154300 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 25.08.2017 года №204 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 года №99.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара (керамзитоблоки), по условиям которого Потребитель обязуется предварительно оплатить товар, а Продавец передать товар Потребителю

Истец исполнил обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в размере 102720 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 28.08.2017 года №206 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года №100.

29.08.2017 года ответчик частично исполнитель обязательства по Договору от 28.08.2017 года, в части передачи истцу товара (керамзитоблоки) на общую сумму в размере 25440 рублей.

Оставшуюся часть товара ответчик не передал истцу до настоящего времени.

21.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 231580 рублей в срок до 30.09.2017 года.

В связи с обращением к ответчику с претензией истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 184,69 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретал товар (плиты перекрытия и керамзитоблоки) для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ и Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок товар был передан.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу выплаченной за товар денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что: 

ответчик в установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ и Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок не произвел доставку товара (плит перекрытия и керамзитоблоков);

истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и возврате истцу денежных средств за товар.

ответчик денежные средства за товар истцу не вернул.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 23.1, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на законе. 

Расчет истца по определению размера неустойки ответчиком не опровергнут.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 18526,40 рублей (за период с 01.10.2017 года по 16.10.2017 года).

Статья 475 ГК РФ и статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата покупателю денежных средств за товар только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (покупателя) от его исполнения).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» истец, выразив в претензии, направленной ответчику 22.09.2017 года, отказ от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, расторг договоры в одностороннем порядке. 

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар (231580 рублей). 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного возмещения ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы (почтовые расходы по извещению ответчика) в размере 184,69 рублей. 

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (пропорционально размеру основного требования).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 151, 333, 469, 475, 497, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года № 918, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» в пользу ФИО1: стоимость оплаченного товара в размере 231580 рублей, неустойку за период 01.10.2017 года по 16.10.2017 года в размере 18526,40 рублей, почтовые расходы в размере 184,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130053,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6001,60 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года с применением компьютера.