Дело № 2-1558/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО2 о признании договора транспортного средства недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 27.10.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита в размере 233037,00 руб., со сроком возврата не позднее 25.10.2019 года на приобретение автомобиля ..... года выпуска, идентификационный номер №..... Свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 27.10.2014 г., платежным поручение №.... от 27.10.2014 г., платежным поручением №.... от 27.10.2014 г..

Исполнение обязательств по кредитному договору №.... от 27.10.2014 г. обеспечивается договором залога автотранспорта №....з, по которому в соответствии с п.1.3 предметом залога является автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер №...., тип – легковой, модель, номер двигателя №...., номер шасси – отсутствует, кузов №...., цвет серебристый, паспорт транспортного средства №..... Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п.1.4 договора определена сторонами в размене 233037,00 руб..

Залог спорного автотранспорта в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими суилу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.... от 23.01.2015 г.

В связи с невыполнение ФИО2 их обязательств по договору, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 г. по делу №.... исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, кредитный договор №.... от 27.10.2015 г. расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 235593,14 руб.. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. по делу №.... исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер №...., тип – легковой, модель, номер двигателя -№...., номер шасси – отсутствует, кузов №.....

Задолженность по кредитному договору №.... от 27.10.2015 г. в настоящее время не погашена, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2015 г. по делу №.... не исполнено. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. по делу №.... исполнить невозможно, поскольку с 20.02.2015 г., собственником выше названного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 г..

Просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №....з, принадлежащее ФИО1, автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер №...., тип – легковой, модель, номер двигателя -№...., номер шасси – отсутствует, кузов №...., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ...... Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 233037,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО КБ «Центр-инвест», в котором ФИО1 просит суд признать договор залога автотранспорта №....з от 27.10.2014 г. заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что договор залога автотранспорта №....з от 27.10.2014 г. (п.11 раздел 2) предусматривает обязанность Заемщика представить в Банк подлинник ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства. В п.1.3 Договора залога, при описании предмета залога отсутствует информация о регистрационном знаке транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако, на момент подписания настоящего договора ФИО2 не являлся собственником транспортного средства. Подлинник ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 в ПОА КБ «Центр-инвест» не предоставил, что по мнению ФИО1 с учетом требований ст.сст.309-310 ГК РФ, ст.166-167 ГК РФ позволяет сделать вывод о недействительности договора залога автотранспорта №....з от 27.10.2014 г.. 

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в адрес суда представил в суд письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных ПАО КБ «Центр-инвест» исковых требований отказать в связи с пропуском истцом установленного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.ст. 200, 207 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита в размере 233037,00 руб., со сроком возврата не позднее 25.10.2019 года на приобретение автомобиля ..... года выпуска, идентификационный номер №..... Свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 27.10.2014 г., платежным поручение №.... от 27.10.2014 г., платежным поручением №.... от 27.10.2014 г..

Исполнение обязательств по кредитному договору №.... от 27.10.2014 г. обеспечивается договором залога автотранспорта №....з, по которому в соответствии с п.1.3 предметом залога является автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер №...., тип – легковой, модель, номер двигателя №...., номер шасси – отсутствует, кузов №...., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ...... Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п.1.4 договора определена сторонами в размене 233037,00 руб..

В связи с невыполнение ФИО2 их обязательств по договору, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2015 г. по делу №.... исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, кредитный договор №.... от 27.10.2015 г. расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 235593,14 руб.. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. по делу №.... исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер №...., тип – легковой, модель, номер двигателя -№...., номер шасси – отсутствует, кузов №.....

Задолженность по кредитному договору №.... от 27.10.2015 г. в настоящее время не погашена, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2015 г. по делу №.... не исполнено. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. по делу №.... исполнить невозможно, поскольку с 20.02.2015 г., собственником выше названного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 г. (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю). Таким образом, учитывая, что с настоящим иском в суд ПАО КБ «Центр-инвест» обратился 21.06.2018 г., срок исковой давности для обращения в суд им не нарушен.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Кроме того, названным Законом регламентировано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества 23 января 2015 года.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что залог спорного автотранспорта в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими суилу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.... от 23.01.2015 г.. Договор залога автотранспорта №....з от 27.10.2014 г. заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 сторонами исполнен. Нахождение оригинала ПТС у залогодателя не влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 6000,00 руб. ( платежное поручение №.... от 21.06.2018 г.).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №....з, принадлежащее ФИО1, автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер №...., тип – легковой, модель, номер двигателя -№...., номер шасси – отсутствует, кузов №...., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ...... Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 233037,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО2 о признании договора залога автотранспорта №....з от 27.10.2014 г. заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. 

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 16.11.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.