Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Avensis" регистрационный номер № 20.07.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. Истец, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие - бетонную плиту, лежащую на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 772 руб. 24 коп. Бетонная плита, расположенная по адресу: 

<

...>, послужившая причиной ДТП, закрывает коллектор, находящийся в ведении ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". В связи с чем, полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 200 772 руб. 24 коп. в счёт возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 138 400 руб. в счёт возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Дополнительно пояснил, что с 15.07.2016 истец является собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис». Указанный автомобиль истец приобрел у гражданина РБ ФИО6. Регистрацию в органах ГИБДД и таможенное оформление пройти не успел, поскольку попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не имеет денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, он не стал производить таможенное оформление. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО4, находясь в г. Починке, совершая маневр поворота наехал на коллектор, закрытый бетонной плитой, которая была значительно выше уровня проезжей части. В результате наезда на плиту у автомобиля имеются значительные механические повреждения в виде бампера, подвески, колеса. Полный перечень повреждений автомобиля истца указан в акте осмотра. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести Администрация МО «Починковский район», как орган местного самоуправления, в чьем ведении находятся автодороги. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав, что истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие, бетонную плиту, лежащую на проезжей части дороги. Бетонная плит, расположенная по адресу: 

<

...>, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, закрывает коллектор, находящийся в ведении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из возражений ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» тепловая камера является технологическим сооружением на магистральном трубопроводе от котельной №1. Администрация неоднократно обращалась в ООО "Смоленскрегионтепло" с просьбой о переносе ТК-1 по ул. Твардовского в г. Починке Смоленской области. Однако в переносе ТК-1 было отказано. За ненадлежащее содержание дорожного полотна Администрация не была привлечена к административной ответственности, а потому не является виновником данного ДТП. Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы связь между ДТП и выявленными дефектами им не устанавливалась. Доказательств того, что данные повреждения возникли в результате ДТП нет, возможно, что ряд повреждений имелись у автомобиля истца и ранее. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители ответчика ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что тепловая камера является технологическим сооружением на магистральном трубопроводе от котельной №1. Тепловые сети от котельной №1 согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств от 07.10.2005 переданы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». Данная тепловая сеть с расположенной на ней тепловой камерой была построена в соответствии с проектом. Заказчиком строительства выступал УКС Смоленской области в 1979 году. С момента ввода в эксплуатацию и до момента передачи ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» реконструкция данной сети не производилась. В 2012 году Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в адрес Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» с просьбой о переносе камеры, в связи с планируемым ремонтом грунтового дорожного полотна, на что даны ответы с разъяснениями о том, что все изменения в схеме теплоснабжения должны быть выполнены на основании проектного решения, что требует дополнительных затрат. Таким образом, выполненные работы по капитальному ремонту дорожного полотна в пер. Твардовского г. Починка, осуществлялось без согласия с теплоснабжающей организацией. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что не располагает информацией о том, производилась ли фиксация наличия тепловой камеры на проезжей части возле дома № 3 по ул. Твардовского в г. Починке, габариты которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". В связи с этим в ООО "Коммунальщик" не направлялись предписания, должностные лица не привлекались к административной ответственности. Кроме того, не располагает сведения о направлении предписаний в органы местного самоуправления или в другие организации для устранения нарушения. Сведениями о том, разрабатывалась ли в отношении данного участка дороги схема организации дорожного движения, не располагает. 

Представитель третьего лица ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании указал, что ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» осуществляло подрядные работы по проведению ямочного ремонта по ул.Твардовского в г.Починке на основании муниципального контракта. На момент проведения ремонтных работ тепловая камера существовала длительное время и сужала проезжую часть. Произведенные работы не предусматривали увеличение ширины проезжей части. Никакие действия направленные на демонтаж или перенос тепловой камеры ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» не производило. Считает, что Общество необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2016 в 20 час. 30 мин. возле дома № 3 по ул. Твардовского г. Починка Смоленской области, ФИО4, управляя транспортным средством марки "Toyota Avensis" регистрационный номер № совершил наезд на препятствие.

На месте ДТП должностным лицом ГИБДД была составлена схема, согласно которой транспортным средством марки "Toyota Avensis" совершён наезд на расположенную на проезжей части бетонную плиту.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Toyota Avensis" причинены значительные механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, скрытые повреждения. 

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 21.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. 

Решением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016, вынесенным Починковским районным судом Смоленской области, определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 21.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием действиях ФИО4 вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и материалы об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Как следует из материалов дела, транспортерное средство марки "Toyota Avensis" регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял истец зарегистрировано за гражданином Республики Беларусь ФИО1 (л.д. 82-83).

На основании договора купли продажи от 15.07.2016 ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство марки "Toyota Avensis" регистрационный номер № (л.д. 8).

Возражая на иск, ответчики указывали на отсутствие у ФИО4 права собственности на повреждённое транспортное средство марки "Toyota Avensis" регистрационный номер № и, соответственно, на отсутствие у него права требовать возмещения вреда в свою пользу. 

Суд не может согласиться с данным доводом ответчиков об отсутствии у истца права собственности на повреждённое транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство марки "Toyota Avensis" регистрационный номер № у истца ФИО4 возникло с момента заключения им договора купли-продажи и передачи ему этого транспортного средства, а потому ФИО4 является надлежащим истцом и имеет право требовать возмещение ущерба в связи с повреждением этого транспортного средства. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93, действовал на момент ДТП), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10).

Порядок применения дорожных знаков установлен ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Пунктом 5.2.22 Национального стандарта установлено, что знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

В соответствии с п. 5.5.5 знаки Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Пунктом 5.3.10 установлено, что знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Согласно пункту 5.4.21 знак "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств. Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно пункту 5.4.22 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Пунктом 6.3.1 предусматривается, что линии и обозначения вертикальной разметки наносят на пролетные строения и опоры мостовых сооружений, торцевые поверхности порталов тоннелей, ограждения, парапеты, бордюры и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоматериалов усматривается, что на проезжей части дороги возле дома № 3 по ул. Твардовского г. Починка располагается бетонная плита, выступающая на всю высоту над поверхностью проезжей части и занимающая половину ширины проезжей части. При этом в нарушении вышеуказанного Национального стандарта на бетонной плите отсутствует чёрно-белая разметка, и на дороге перед этой плитой отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 суду пояснил, что в соответствии со строительными нормами инженерные сооружения не могут располагаться в пределах проезжей части. Согласно ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см. Все остальное рассматривается как препятствие для движения. Бетонная плита на проезжей части рассматривается, как препятствие, угрожающее безопасности дорожного движения. Тепловая камера, располагавшаяся в пределах проезжей части дороги по ул. Твардовского в г. Починке, сужала проезжую часть. Балансодержателем дороги должны быть установлены предупреждающие знаки и знаки приоритета. В данном случае было необходимо установить предупреждающие о сужении проезжей части знаки и знаки приоритета, до устранения нарушения необходимо было разработать схему организации дорожного движения. На тепловой камере должна была быть нанесена вертикальная разметка, но только как дополнение. В данном случае нанесение разметки недостаточно для обеспечения безопасности дорожного движения. На представленных фотоснимках видно, что разметка нанесена не по ГОСТ – желтого цвета вместо черно-белых полос. 

Тепловая камера, на плиту которой наехал истец, согласно проектной документации была построена в 1979 году и в 2005 году передана на баланс ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

В свою очередь дорога по ул. Твардовского г. Починка относится к дорогам общего пользования местного значения, расположенных на территории Починковского городского поселения, и является муниципальной собственностью. 

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» или Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области был обязан принять меры по организации безопасного дорожного движения на участке дороги, на котором располагается бетонная плита, суд исходит из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области как орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения на территории города Починка, и именно на данном ответчике лежала обязанность до тех пор, пока не демонтирована с проезжей части тепловая камера, обеспечить на данном участке дороги безопасное движение транспортных средств путём установки предупреждающих дорожных знаков и нанесения дорожной разметки. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в судебном заседании в своих возражениях ссылался на Правила благоустройства на территории муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, утверждённых Постановлением Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 13.07.2015 N 0080, в силу которых содержание коммуникаций и прилегающей к ним территории обеспечивается их собственниками или на условиях договора специализированной организацией. 

Между тем, суд не соглашается приведённым доводом ответчика, так как обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения и обеспечение на них безопасности вышеприведённым федеральным законодательством возложена на органы местного самоуправления, а потому орган местного самоуправления не может путём принятия муниципального правового акта переложить свои функции, обязанности и ответственность на другое лицо. 

Правила благоустройства не освобождают Администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ведения контроля за состоянием дорог общего пользования и принятия мер по обеспечению на них безопасности дорожного движения, в том числе принятия мер воздействия на специализированную организацию по содержанию дорог, которой были выделены соответствующие субсидии, так и на балансодержателя тепловой камеры - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Таким образом, установленный факт нарушения Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО4 при наезде на плиту свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проявленным ответчиком бездействием по установке предупреждающих дорожных знаков и нанесения дорожной разметки и наступившим вредом вследствие повреждения транспортного средства. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области презюмируется, пока не доказано иное. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

Ссылка ответчика о наличии у истца ФИО4 технической возможности избежать наезда на плиту во внимание судом не принимается. Во-первых, наличие технической возможности избежать наезда на препятствие не освобождает ответчика от принятия мер по безопасному содержанию дороги и организации безопасного движения, а, следовательно, не освобождает и от ответственности за невыполнение своих обязательств. Во-вторых, суду не представлено бесспорных доказательств о наличии у ФИО4 технической возможности избежать наезда на плиту. Как следует из ниже приведённого экспертного заключения, с которым согласился ответчик, у ФИО4 при определённых обстоятельствах не было технической возможности избежать наезда. 

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" №25/07, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 200 772,24 руб. (л.д.10). 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, оспаривая размер ущерба, определенный истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО3 согласно выводам которого следует, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортного средства и объектов, позволяет сделать вывод о том, что повреждения спойлера бампера переднего, бака топливного, пола кузова, балки переднего моста, поперечного рычага передней подвески правого, глушителя, лонжерона правого заднего, защиты двигателя) автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ООО «Бюро Независимых экспертиз» от 25.07.2016 и обнаруженные при проведении осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 138 400 руб., с учетом износа 74 327 руб. 62 коп. В виду того, что в материалах дела не содержится объективной информации о фактической скорости автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер 0662 IM-1, в момент обнаружения опасности, определить экспертным путем, т.е. применяя расчетные методы исследования, наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер № ФИО4 избежать ДТП (наезда) не представляется возможным. Однако расчетным путем было установлено, что остановочный путь автомобиля "Toyota Avensis", при скорости движения 16 км/ч. Составляет 8,9 м, данное значение является пороговым, и в случае, если фактическая скорость движения автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер №, была меньше 16 км/ч, в момент обнаружения опасности, следовательно, водитель автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер № ФИО4 располагал технической возможностью избежать ДТП (наезда) на «бетонный блок», путем выполнения требований ПДД 10.1 ч. 2; если фактическая скорость движения автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер №, превышала 16 км/ч, следовательно, водитель автомобиля "Toyota Avensis" регистрационный номер № ФИО4 не располагал технической возможностью избежать ДТП. 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП ФИО3

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО4 по вине ответчика Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, то анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 138400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в пользу ФИО4 138400 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов