РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 мая 2019 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф.. в отношении ФИО2, ** года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф.. **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель ФИО2 ** в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, на ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь ... не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО2 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

11.03.2019 после устранения недостатков ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить дело производством за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что данное решение должностного лица является немотивированным и необоснованным в части установления в его действиях нарушения требований п.9.10 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП. Основанием для отмены данного постановления должно стать то обстоятельство, что сотрудником Ф. были нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, что выразилось в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. В установочной части обжалуемого решения должностное лицо не указывает на конкретные признаки нарушения им п.9.10 ПДД РФ, а также на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Считает, что вывод должностного лица о наличии в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ, является голословным и преждевременным. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что должностным лицом не было дано объективной оценки его пояснениям по обстоятельствам дopожнo-тpaнcпopтнoгo происшествия. Полагает, что в рассматриваемой ситуации инспектор Ф. преждевременно принял решение о его виновности в ДТП, не приняв меры к проведению автотехнического исследования по административному делу, что в свою очередь указывает на несоблюдение им требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Должностное лицо неверно указало анкетные данные второго участника ДТП как «Г.», что не соответствует реальной действительности. Считает, что ФИО3 необоснованно вынес обжалуемое решение, что вынуждает его обращаться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое постановление.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по ... были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления; должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание; сведения о лице, привлеченном к административной ответственности; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; время и место совершения административного правонарушения; событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ** вынесено должностным лицом ГИБДД, имеющем специальное звание, в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Представлены доказательства виновности, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а именно: копией протокола ... об административном правонарушении от **; письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от **; схема места административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При даче письменных объяснений по факту вменяемого ему административного правонарушения ФИО2 не оспорил по существу сам факт совершения им административного правонарушения, в соответствующей графе постановления указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывает, что и зафиксировал личной подписью. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом деяний, регламентированных данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона правонарушений в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, определяется в общем порядке, отсылая при этом к положениям вышеуказанного нормативного акта. Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п. Таким образом, объективная сторона ч.1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Как усматривается из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф.. всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проанализированы представленные доказательства, в том числе, пояснения водителя ФИО2 и второго участника ДТП – Г. справка о ДТП и схема места административного правонарушения, что позволило обоснованно прийти к выводу, что водитель ФИО2 ** в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, на ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь ... не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что должностное лицо неверно указало анкетные данные второго участника ДТП как «Г.», что не соответствует реальной действительности, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что должным лицом правильно указаны Ф.И.О. второго участника ДТП как Г., личность которой была установлена судом при рассмотрении жалобы на основании предъявленного ею паспорта.

Доводы заявителя о том, что автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении преждевременно принял решение о его виновности в ДТП, не приняв меры к проведению автотехнического исследования по административному делу, являются голословными, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств тому, что ФИО2 заявлялись ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнического исследования, либо, автотехнической экспертизы. 

Кроме того, согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО2, тот изначально не оспаривал своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, указал, что ** в 07 час. 55 мин. управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... не выдержал боковой интервал, задел рядом проезжающую автомашину, не остановился, так как не придал значения. 

При этом, при даче объяснений ФИО2 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД ФИО2 также были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из письменных объяснений второго участника ДТП – Г..,** в 07 час. 55 мин., двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, ... 

<

данные изъяты> вклинился в третью полосу движения между нею и машиной, ехавшей в левой полосе, допустил столкновение с ее машиной и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. 

При этом, вопреки утверждениям стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что изначально сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал; постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. 

Между тем, согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ следует считать обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД неправильно сделаны выводы о виновности, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными, подтверждающими правильность вывода инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф.. о виновности водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф.. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков