Дело № 2-93/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-003925-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседанияСтатовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ООО «Логистик 53» к ООО «Ставтранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11., ООО «Логистик 53» обратились в суд с исковым заявлениемк ООО «Ставтранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 мин. на 145 км. + 700 метров автодороги А 107 водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак Е №, которое принадлежит ООО «СТАВТРАНС» в составе с полуприцепом КРОНЕ SDгосударственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящие впереди транспортные средства, в частности автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак № с составе с полуприцепом №/Lгосударственный регистрационный знак № №.

В результате указанного ДТП пострадали и другие транспортные средства, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, под управлением третьих лиц - ФИО8, ФИО9,

Автомобиль SCANIAR440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «ЛОГИСТИК 53», полуприцеп SCHMITZSK024/Lгосударственный регистрационный знак №, № на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили значительные технические повреждения.

Страховая компания С АО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей Истцу ООО «ЛОГИСТК 53» за автомашину и 400 000 рублей Истцу ФИО1 за полуприцеп.

Истцами ООО «ЛОГИСТИК 53» и ФИО1 были проведены осмотры автомобиля и полуприцепа и получены экспертные заключения:

Согласно экспертному заключению №услуги по восстановительному ремонту автомобиля SCANIAR440A4X2NA, государственный регистрационный знак № VIN№, на праве собственности принадлежит Истцу ООО «ЛОГИСТИК 53» составляют 2 067 265 руб. 14 коп. После выплаты страхового возмещения ущерб составляет 1 667 265 руб. (2 067 265 - стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. - страховое возмещение = 1 667 265 руб.)

Согласно экспертному заключению №услуги по восстановительному ремонту полуприцепа SCHMITZSK024/Lгосударственный регистрационный знак НЕ9290 53, № на праве собственности принадлежит Истцу ФИО1 составляет 1 002 537 руб. 78 коп. После выплатыстрахового возмещения ущерб составляет 602 537 руб. (1 002 537 - стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. - страховое возмещение = 602 537 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО «СТАВТРАНС» Истцами ФИО1 и ООО «ЛОГИСТИК 53» была направлена претензия с предложением урегулировать вопрос возмещения вреда в досудебном порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, с приложенными документами получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, никаких предложений по урегулированию спора Истцам до настоящего времени не поступило. Ответа об отказе Ответчик также не направил.

ФИО2 с учетом выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд: 

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу SCHMITZSKO24/Lгосударственный регистрационный знак № 53 в размере 65 600 рублей; взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в размере 16 593,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК 53» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIAR440A4X2NA, государственный регистрационный знак № 53 в размере 1 069 600 рублей; взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК 53» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК 53» проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в размере 270 556,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 167, 234-235 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 мин. на 145 км. + 700 метров автодороги А 107 водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак 

<

***>, VINC549005J2516049, которое принадлежит ООО «СТАВТРАНС» в составе с полуприцепом КРОНЕ SDгосударственный регистрационный знак ЕВ 4264 26 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящие впереди транспортные средства, в частности автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> с составе с полуприцепом SCHMITZSK024/Lгосударственный регистрационный знак НЕ9290 53.

В результате указанного ДТП пострадали и другие транспортные средства, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, под управлением третьих лиц - ФИО8, ФИО9,

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина участвующих в нем лиц, сторонами по делу не оспаривается.

Автомобиль SCANIAR440A4X2NA, государственный регистрационный знак № VIN№, на праве собственности принадлежит ООО «ЛОГИСТИК 53», полуприцеп SCHMITZSK024/Lгосударственный регистрационный знак №, № на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили значительные технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г.р.з. № 126 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору серии ХХХ № в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» по полису ОСАГО выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей Истцу ООО «ЛОГИСТК 53» за автомашину и 400 000 рублей Истцу ФИО1 за полуприцеп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО «СТАВТРАНС» Истцами ФИО1 и ООО «ЛОГИСТИК 53» была направлена претензия с предложением урегулировать вопрос возмещения вреда в досудебном порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, с приложенными документами получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, никаких предложений по урегулированию спора Истцам до настоящего времени не поступило. Ответа об отказе Ответчик также не направил.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина участвующих в нем лиц, сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, а также собственника транспортного средства не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

При этом, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAR440AX2NA, г.р.з. № 53, на дату ДТП с учетом повреждений транспортного средства, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 469 600 рублей; 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAR440A4X2NAг.р.з. № 53, на дату ДТП с учетом повреждений транспортного средства, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 686 300 рублей; 

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZSK024/L, г.р.з. № 53, на дату ДТП с учетом повреждений транспортного средства, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 465 600 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZSK024/L, г.р.з. № 53, на дату ДТП с учетом повреждений транспортного средства, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 187 000 рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и размера движимого имущества, не представили.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Истцом представлены уточненные исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 и ООО «ЛОГИСТИК 53» о возмещении суммы вреда причиненного в результате ДТП полуприцепу SCHMITZSKO24/L в размере 65 600 рублей и SACANIAR440A4X2NA в размере 1 069 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, у ООО «СТАВТРАНС» возникла обязанность уплатить неустойку в пользу ФИО4 за пользование чужими денежными средствами в виде процентов на сумму ущерба (исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 593,59 рублей, и по день исполнения решения суда.

Кроме тогоу ООО «СТАВТРАНС» возникла обязанность уплатить неустойку в пользу ООО «ЛОГИСТИК 53» за пользование чужими денежными средствами в виде процентов на сумму ущерба (исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 556,28 рублей, и по день исполнения решения суда.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей в пользу каждого истца с ООО «СТАВТРАНС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №), ООО «Логистик 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ставтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу SCHMITZSKO24/L государственный регистрационный знак № 53 в размере 65 600 рублей.

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в размере 16 593,59 рублей за период с 22.05.2024 по 09.09.2025 и по день исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК 53» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIAR440A4X2NA, государственный регистрационный знак № 53 в размере 1 069 600 рублей.

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК 53» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАВТРАНС» в пользу ООО «ЛОГИСТИК 53» проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в размере 270 556,28 рублей за период с 22.05.2024 по 09.09.2025 и по день исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.

Судья Е.В.Руденко