Дело № 2-1029/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Ольги Павловны к Бабаеву Руфату Физулиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко О.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС1 г/н А №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н № и автомобиля ТС2» г/н №, принадлежащего ответчику Бабаеву Р.Ф. Виновником данного ДТП был признан Бабаев Р.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страхованию, он в силу норм действующего законодательства несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу. Согласно заключению №, выполненному ООО «Энергия», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 75629,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 75629,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Величко О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Шепетин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 56671 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Бабаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Величко О.П. является собственником транспортного средства ТС1, г/н №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТС1 г/н №, под управлением водителя Величко Валерия Максимовича и автомобиля «ТС2» г/н №, под управлением Бабаева Р.Ф., принадлежащего водителю. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ТС2» г/н № Бабаев Р.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки «ТС2» г/н № - Бабаева Р.Ф. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем «ТС2» г/н № управлял Бабаев Р.Ф., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляет без учета износа 75600 рублей, с учетом износа - 60200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в целях установления фактических повреждений, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» механические повреждения автомобиля «ТС1», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением шины колеса левого переднего. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 56671 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль; с учетом уменьшения на величину размера износа - 42893 (Сорок две тысячи восемьсот девяноста три) рубля.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бабаева Р.Ф., составляет 56671 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации моральноговредав размере 10000 рублей, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинениявреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Бабаева Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 13 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца Величко О.П., которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. 

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертных учреждений.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Бабаева Р.Ф. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56671 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1900 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья