2-4448/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что передал ответчику денежные средства в сумме 800000 руб., часть которых он в дальнейшем вернул истцу. При этом сумма невыплаченных средств составляет 420000 руб., о взыскании которых истец просит в настоящем иске, а равно и взыскании процентов за пользование чужими средствами. 

Представитель истца в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об отложении, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что передал ответчику средства в сумме 800000 руб., часть из которых в размере 380000 руб. тот возвратил ему.

При этом суду не представлено ни доказательств передачи либо направления спорных средств истцом ответчику, ни доказательств, свидетельствующих о частичном возврате средств. 

Более того, перечисление средств от ответчика истцу не может свидетельствовать о наличии у ответчика пред истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

При этом само по себе указание истцом на факт передачи в долг средств свидетельствует о невозможности возникновения между сторонами отношений в связи с неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов