Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Кораблино Рязанская область

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 3 роты ДПС 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Определением мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в установленный для обжалования срок (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Почты России на конверте заказанного письма, в котором поступила эта жалоба), обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, основанием отстранения его от управления транспортным средством являлось наличие признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов. Вместе с тем мировой судья перечисляя доказательства указал, что согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование «при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта», что не соответствует материалам дела. Кроме того мировой судья ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, который утратил силу. В объяснении данном понятым ФИО3 полностью не указаны установочные данные, а именно дата и место рождения, не указан документ удостоверяющий личность, то есть при опросе ФИО3 не была установлена его личность. При этом возраст лица, привлекаемого в качестве понятого имеет определяющее значение в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. Таким образом показания ФИО3 вопреки утверждению судьи о том, что все представленные доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. В связи с чем полагает, что вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит состоявшееся судебное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение для правильного разрешения в соответствии с требованиями законодательства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой и заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В объяснении данном понятым ФИО3 (л.д.8) действительно полностью не указаны установочные данные, а именно дата и место рождения, не указан документ удостоверяющий личность. 

Однако довод ФИО1 о том, что при опросе ФИО3 не была установлена его личность и возраст, не подтвержден факт его совершеннолетия, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятой ФИО3 является водителем, что следует из фотокопии его водительского удостоверения на л.д.16, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что в качестве понятых в процессуальных документах по делу указаны несовершеннолетние лица, у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется в вину, что он, являясь водителем, управлявшим автомобилем КИА РИО гос. рег. знак 

<

***>, на 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея признак алкогольного опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты ДПС 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, ФИО1 вменяется в вину, что он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершение иных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве одного из нарушений указал на то, что ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлен перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение нарушения п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 не вменялось, в нем не было указано о том, что ФИО1 нарушил обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, предусмотренные данным пунктом документы.

При этом каких-либо мотивов, по которым мировой судья счел, что ФИО1 нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, в обжалуемом постановлении не содержится, соответствующая правовая оценка не приведена, что противоречит требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Сделав вывод о виновности ФИО1 в том, что он нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает лишь в тех случаях, когда действия (бездействие) правонарушителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем каких-либо мотивов, по которым мировой судья счел, что действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в обжалуемом постановлении не содержится, не указано какими документами данное обстоятельство подтверждается. 

Кроме того в постановлении мирового судьи указано о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО1 имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что не соответствует действительности, так как в данном протоколе нет указаний о каких-либо признаках алкогольного опьянения.

Также в постановлении мирового судьи указано о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, при этом с данным номером протокол об отстранении от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. Более того, из протокола судебного заседания (л.д.35-36) следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей не оглашался.

Невыполнение мировым судьей обязанности всесторонне, полно исследовать, имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет невозможность проверки наличия у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он от освидетельствования на месте не отказывался, сначала ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, а лишь затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые во время освидетельствования на месте не присутствовали, просто потом подписали протокол. К делу не приобщено видеозаписи проводившейся сотрудниками ДПС действий.

Из материалов дела следует, что вышеназванные доводы ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом не проверены. 

Так в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором указано о том, что данное освидетельствование не проводилось, однако по какой причине оно не проводилось не указано. При этом в противоречие указанию о том, что освидетельствование не проводилось, в данном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и стоит подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеются противоречия по факту проведения или не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1

При вышеназванных противоречиях в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, мировой судья необоснованно не истребовал из ГИБДД видеозапись проводившихся сотрудниками ДПС действий в отношении ФИО1, о наличии которой последний сообщил мировому судье при рассмотрении дела (л.д.31-34, л.д.35-36, л.д.39-40).

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что мировой судья неправильно ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, который п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 признан не подлежащим применению.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и законность вынесенного по делу постановления. и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вышеуказанное постановление мирового судьи подлежащим отмене, и учитывая, что годичный срок давности привлечении к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 — отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 судебног о района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Судья 

<

данные изъяты> В.Ю. Соловьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>