Дело № 2-451/2024 19 января 2024 года

78RS0005-01-2023-005621-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при помощнике судьи Черникове О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в порядке суброгации в размере 218 051 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5381 рублей. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 09.03.2021 года истец заключил с ФИО1 (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №15 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, в том числе риск «повреждение водой». 06.10.2021 года из кв.22 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры 15. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» от 07.10.2021 года, в котором указано, что залив произошел из кв.22. собственником кв.22 является ответчик ФИО2 Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от 11.11.2021 г. ООО «Бюро экспертиз», рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 203 551 рублей. стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 14500 рублей. так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 203 551 рублей. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание 19.01.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19.01.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд адвоката Бежинар В.Ю., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее адвокатом ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО Жилкомсервис №2 Калининского района- ФИО3 в судебное заседание 19.01.2024г. явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Ранее представителем ответчика ООО ЖКС №2 Калининского района представлен письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, которые были приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. свидетельские показания, просмотре видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2021 года между ФИО1 собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> кв.15, и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, полис №.

В соответствии с условиями страхования, сумма страхования составила: недвижимое имущество – 7 000 000 рублей, отделка –700 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование –600 000 рублей, гражданская ответственность – 1 200 000 рублей.

В период действия договора страхования, 06.10.2021 г., произошел залив квартиры, расположенной по 

<

адрес> кв.15, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акта ООО ЖКС №2 Калининского района от 07.10.2021 года, 06.10.2021 года залив произошел из-за того, что в вышерасположенной кв.№22 произошла течь металлопластика в стене на Ц.О. полотенцесушило, произведена перепланировка, п/сушило установлено не по проекту, работы производились самостоятельно, на п/сушило установлены 2 отсекающих крана (не по проекту), заявки из кв.№22 в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. 

В результате залива от 06.10.2021 года было повреждено принадлежащее страхователю имущество, что подтверждается актами ООО "ЖКС №2 Калининского района" от 07.10.2021 года, от 28.10.2021 года, дополнением от 08.11.2021 года к акту от 07.10.2021 года. 

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 203 551 рублей 00 коп., согласно локального сметного расчета ООО «Бюро экспертиз», что подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2021 года, № от 17.11.2021 года, № от 17.11.2021 года, № от 17.11.2021 года

Судом установлено, что квартира № 22 в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, расположена на № этаже, состоит из № комнаты принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Ответчик ООО ЖКС №2 Калининского района является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Согласно акта осмотра жилого помещения кв.22 в доме 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге от 25.10.2023 года, представленного в материалы дела ООО ЖКС 2 Калининского района, установлено, что квартира №22 расположена на № этаже № этажного панельного дома, подача воды для полотенцесушителя осуществляется от центрального отопления МКД. При обследовании кв.№22 выявлено: в квартире выполнена перепланировка жилого помещения, согласованный проект перепланировки кв.№22 в управляющей организации отсутствует. Помещение ванной комнаты увеличено за счет сноса межкомнатной стены, граничащей с коридором. В ванной комнате полотенцесушило установлено на стене с переносом от прежнего места крепления приблизительно на 50-60 см. вправо, на полотенцесушило самостоятельно установлены два отсекающих крана, не предусмотренные на системе Центрального отопления МКД. 

В ходе судебного разбирательства о проведении каких-либо судебных экспертиз сторонами заявлено не было, при том, что судом такая возможность сторонам разъяснялась.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на ООО «ЖКС №2 Калининского района».

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания приведенных норм, система отопления относится и система ГВС к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, которой в рассматриваемом случае является ООО «ЖКС №2 Калининского района».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКС №2 Калининского района» не представило надлежащие и достоверные доказательства принятия надлежащих мер по контролю за содержанием общедомового имущества, а также доказательств того, что залив квартиры №15 произошел не по вине управляющей компании, не надлежащим образом содержащей общее имущество, а по вине собственника квартиры №22 ФИО2

Управляющей компанией не представлено доказательств того, что полотенцесушитель располагается на общей системе многоквартирного дома после отсекающего крана, то есть является прибором, обслуживающим лишь квартиру ответчика.

Кроме того, представляется, что замена полотенцесушителя не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В связи с указанными обстоятельствами, суд установил, что ущерб имуществу страхователя причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС №2 Калининского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 218 051 (203 551+14 500 (стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ЖКС №2 Калининского района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (ИНН 

<

***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 218 051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 5 381 рубль, а всего 223 432 (двести двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении иска к ФИО2- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024г.