РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Синцовой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, представителя третьего лица ОАО «ИЭСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2018 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Nissan Teana, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>2, и транспортного средства ГАЗ 3307, г.р.з. 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>11, под управлением 

<

ФИО>10 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. 

<

дата> истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за возмещением ущерба, САО «ВСК» в выплате отказало, при этом пояснили, что необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, случай страховым не признан, в выплате отказано. Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения, так как в ДТП помимо транспортных средств повреждения получила бетонная опора, принадлежащая ОАО «ИЭСК». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «СЭО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Teana составила 259200 рублей, неустойка составила 451 000 рублей. 

<

дата> в адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» страховое возмещение в размере 256 665 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей и 1400 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 451 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за осмотр в размере 400 рублей, расходы в размере 500 рублей за диагностику поврежденного ТС, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов 

<

ФИО>12

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность истца был застрахована в САО «ВСК», виновного водителя – в ПАО СК «Росгосстрах». САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП были причинен ущерб третьему лицу – собственнику электрической опоры, поврежденной в ДТП, так как автомобиль истца после удара въехал в опору. Истец обратился к страховщику виновного водителя, к ПАО СК «Росгосстрах», который также отказал в страховой выплате, указав, что ущерб собственнику опоры причинен не был. Получив отказы от ответчика, истец направил им претензии, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании страховой выплаты солидарно с двух ответчиков, поскольку оба страховщика отказали ему. В сложившейся ситуации полагается на решение суда. Опора, на которую ссылаются ответчики, после ДТП до сих пор выполняет свои функции. Истец просит суд при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не снижать их, так как по вине ответчиков, которые не предпринимают никаких действий к исполнению обязательств перед страхователем, истец в течение двух лет не может получить страховую выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО>5 суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить своему страховщику требование о прямом возмещении убытков только, если в результате ДТП вред причинен двум транспортным средствам и в ДТП взаимодействовали два транспортных средства. Из справки ДТП следует, что произошло столкновение двух транспортных средств и наезд на бетонную опору без пострадавших, доказательств, что имуществу – опоре причинен вред, не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика истца – САО «ВСК».

Представить ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что САО «ВСК» является страховщиком по ОСАГО истца 

<

ФИО>2, последний обратился с заявлением о страховой выплате, в которой ему отказали, так как в справке о ДТП указано о повреждении иного, кроме автомобилей, имущества. Представители САО «ВСК» совместно с представителем ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» выезжали на осмотр места происшествия, составили акт 

<

номер> от 

<

дата> о повреждении опоры. Поскольку в ДТП причинены повреждения имуществу третьего лица, то в выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказало правомерно, исковые требования, обращенные к САО «ВСК», не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ОАО «ИЭСК» 

<

ФИО>13 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, суду пояснил, что действительно в результате спорного ДТП принадлежащей ОАО «ИЭСК» опоре 22/1 в районе 

<

адрес> - ВЛ – 10 кВ п/с Правобережная - ТП 660 по 

<

адрес>, причинены повреждения. Данные повреждения незначительны, ущерба не нанесли, в связи с чем, ОАО «ИЭСК» не будет предъявлять требования о возмещении ущерба. Все функции световой опоры в норме, урон безопасности не причинен. Официальная позиция ОАО «ИЭСК» - в результате спорного ДТП ущерб имуществу ОАО «ИЭСК» не причинен.

Третьи лица 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не направили. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(часть1 статьи) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (часть 3 статьи). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Nissan Teana, г.р.з. 

<

номер>, под его управлением, и ТС ГАЗ 3307, г.р.з. Р 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>6, под управлением 

<

ФИО>10 

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>10, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела 

<

номер> об административном правонарушении, в том числе, определением от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

Материалы дела 

<

номер> об административном правонарушении, материалы гражданского дела не содержат сведений об отмене, изменении определения от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловании 

<

ФИО>7 его вины в спорном ДТП. 

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя 

<

ФИО>2 в спорном ДТП не усматривается. 

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку 

<

ФИО>10 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца. 

Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в установленном порядке, страховщиком 

<

ФИО>2 является САО «ВСК», 

<

ФИО>10 – ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами. 

Таким образом, потерпевший 

<

ФИО>2 имеет право на получение суммы страхового возмещения. 

Как усматривается из представленной суду САО «ВСК» копии выплатного дела, 

<

ФИО>2 

<

дата> подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил ТС на осмотр 

<

дата>.

<

дата> страховщик САО «ВСК» отказал в страховой выплате, направив извещение 

<

номер>. В обоснование отказа сослался на то, что в результате ДТП причинен вред иному имуществу, кроме ТС. Рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доказательств обращения истца с претензией в САО «ВКС» и получения последним претензии истца суду не представлено. 

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что 

<

ФИО>2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, представив необходимые документы, 

<

дата> его автомобиль осмотрен по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ 

<

номер>, которым отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленном событию соответствуют условиям, указанным в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, требование о возмещении ущерба должно быть направлено страховщику, застраховавшему ответственность истца. 

<

дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия 

<

ФИО>2 с требованием произвести страховую выплату в размере 381765 рублей, рассчитанную им на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

<

дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ 

<

номер> на претензию истца, в удовлетворении претензии отказано по основаниям, указанным в ответе 

<

номер> от 

<

дата>.

При обращении с претензией к страховщику и с иском в суд в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец сослался на заключение эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 

<

номер>/У от 

<

дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Nissan Teana, г

<

номер>, составила без учета износа – 381750 рублей, с учетом износа – 259200 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о повреждениях, полученных в результате ДТП, о стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №

<

номер>, 358/3-2 от 

<

дата>, в процессе развития ДТП, имевшем место 

<

дата> в 

<

адрес>, могли быть образованы повреждения, имеющиеся в левой передней, левой боковой и задней частях автомобиля Nissan Teana, г.р.з. 

<

номер> 

<

номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.р.з. 

<

номер>, на дату ДТП с учетом износа составляет 256665 рублей, без учета износа 374289 рублей. Действительная стоимость автомобиля Nissan Teana, г.р.з. 

<

номер>, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 722425 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana, г.р.з. 

<

номер>, технически возможен и целесообразен. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. 

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены. 

Из акта 

<

номер> о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, от 

<

дата> усматривается, что данный акт составлен об обнаружении повреждения опоры 21/1 в районе 

<

адрес> - ВЛ – 10 кВ п/с Правобережная - ТП 660 по 

<

адрес>, а именно, поврежден спуск повторного заземления. Акт составлен мастером ЮЭС 

<

ФИО>8

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта оборудования опоры 21/1 в районе 

<

адрес> - ВЛ – 10 кВ п/с Правобережная - ТП 660 по 

<

адрес>, на 

<

дата>, стоимость работ по восстановлению составила 646 рублей. 

Сведения о наезде автомобиля истца Nissan Teana, г.р.з. 

<

номер> на указанную световую опору содержатся и в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, данное обстоятельство отражено и в схеме места ДТП, и в фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, и из объяснений водителей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>10, отобранных у них сотрудником ГИБДД после ДТП, водитель 

<

ФИО>10, управляя автомобилем ГАЗ 3307, г.р.з. 

<

номер>, совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Nissan Teana, г.р.з. Х 

<

номер>, ударил его в заднюю часть, после столкновения автомобиль истца Nissan Teana съехал на обочину и врезался в световую опору. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имело место столкновение двух автомобилей под управлением водителей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>10, после чего автомобиль истца въехал в световую опору, что привело к получению повреждений автомобиля истца на передней части и повреждению световой опоры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при спорном ДТП имело место взаимодействие не только двух транспортных средств, но и третьего объекта, которому причинен вред. Следовательно, требования ст.14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший может обратиться к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, не подлежат применению. В таком случае истец имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской автоответственности 

<

ФИО>10 Доказательств обратному суду не представлено. 

Следовательно, в удовлетворении требований к САО «ВСК» должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №

<

номер>, 358/3-2 от 

<

дата>, поскольку вопросы для этого эксперта были согласованы сторонами, стороны возражений против проведения автотехнической экспертизы данным экспертом не заявляли, настаивали на проведении экспертизы в государственном учреждении. Кроме того, в отличие от других экспертов, чьи заключения представлены в дело, эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этому же основанию суд не может принять в обоснование размера страховой выплаты заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 

<

номер>/У от 

<

дата>. Представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение суд также считает невозможным принять во внимание, кроме того, к нему не приложены в полном объеме документы, подтверждающие компетентность эксперта. 

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу об обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, то требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 256665 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 

<

номер>/У от 

<

дата>, представленное истцом и выполненное по его заказу, явилось основанием для обращения к страховщику и в суд, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, представил расчет, согласно которому, сумма неустойки составила 451000 рублей из расчета: 259200 х 1% х 174 = 451000 рублей, из которых 259200 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 174 количество дней просрочки за период с 19.12.2016 по 06.09.2017. 

Суд соглашается с количеством дней просрочки – 174 дня, поскольку это не противоречит нормам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Однако, суд не согласен с расчетом истца в части суммы страхового возмещения 259200 рублей, поскольку как установлено судом, сумма страхового возмещения составила 256665 рублей. Следовательно, размер неустойки должен составить: 256665 х 1% х 174 = 446597,1 рублей. Однако, с учетом требований п.6 ст.16 Закона об ОСАГО, размер неустойки в настоящем случае составляет 256665 рублей.

Разрешая вопрос о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рубле и 1400 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи).

Расходы по оформлению доверенности подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, относятся к расходам, связанным с восстановлением права истца. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей и 1400 рублей подлежат удовлетворению. 

Также суд находит, что требования истца о взыскании расходов на осмотр в размере 400 рублей, на диагностику в размере 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы непосредственно связаны с причинением вреда и являются необходимыми для восстановления прав потерпевшего, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание от 

<

дата>, актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> на сумму 15000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 5000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 256665 / 2 = 128332,50 рублей. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает период в течение которого истец не мог реализовать свое право на получение страховой выплаты. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Иркутска в размере 7876,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 256665 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей и 1400 рублей, расходы на оплату осмотра в размере 400 рублей, на оплату диагностики в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 128332 рублей 50 копеек, а всего взыскать 609397 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 7876 рублей 56 копеек. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, неустойки в размере 251000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина