Дело № 2 – 295/ 2025 (37RS0022-01-2024-004847-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

11 февраля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки 195455 руб.,

- страховое возмещение 54385 руб. ( в этой части решение не исполнять в связи с выплатой 03.12.2024 года),

- штраф 27192, 50 руб.,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- неустойку за период с 02.08.2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения,

- расходы на оплату услуг эксперта 11700 руб.,

Расходы на удостоверение доверенности представителя 1950 руб., 

- расходы по составлению заявления о несогласии 4000 руб.,

- почтовые расходы 1026, 50 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. ( л.д. 76-77).

Иск обоснован тем, что ему причинены убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что САО «ВСК» выплатило 03.12.2024 года истцу страховое возмещение, но от этого требования истец не отказывается и просит указать в решении, что в этой части решение не подлежит удовлетворению, но штраф с этой суммы должен быть взыскан.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению

Третье лицо ФИО4 пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба и убытков не оспаривает, считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения истца.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

08.07.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7,

Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО5,

Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

ДТП оформлено сотрудниками полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 ( т. 1 л.д. 105).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, имеется материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ТТТ №.

12.07.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 195-196).

18.07.2024 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 198-199).

26.07.2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, сумма ущерба определена в 64528, 50 руб. ( т. 1 л.д. 197).

26.07.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 64628, 50 руб. ( т. 1 л.д. 164).

26.08.2024 года и истец направил ответчику претензию ( т. 1 л.д.106-107).

САО «ВСК» письмом от 20.09.2024 года уведомило истца о доплате страхового возмещения 48723, 50 руб., об оплате услуг независимого эксперта 6300 руб., о выплате неустойки 26310, 69 руб. ( т. 1 л.д. 163).

Оплата произведена ответчиком 23.09.2024 года ( л.д. 183).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 113352 руб.

Истец обратился 20.09.2024 года к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 92-94).

10.10.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24- 97246/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 (т. 1 л.д.150-159).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № О-169/ 24 от 13.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа составляет 167737 руб. ( т. 1 л.д. 58-91).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение: 167737 – 113352 = 54385 руб.

Сумму страхового возмещения 54385 руб. САО «ВСК» выплатило истцу после подачи иска 03.12.2024 года ( т. 2 л.д. 47), поэтому в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № К316/24 от 14.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом средних рыночных цен Ивановского региона составляет 363192 руб. ( т. 1 л.д. 25-57).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере:

363192 – 167737= 195455 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 54385 руб., и составил : 54385 х 50% = 27192 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 02.08.2024 года(с 12.07.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 03.12.2024 года- выплата)

- за период с 02.08.2024 года по 03.12.2024 года неустойка на сумму страхового возмещения 54385 руб. составила:54385 х 1% х 124 дня = 67737, 40 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 54385 руб. составят 3543, 94 руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 50000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа 27192, 50 руб., сумма которого соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- расходы на оплату услуг эксперта 11700 руб. с учетом оплаты частично ответчиком) ( т. 1 л.д. 24),

- расходы по составлению заявления о несогласии 4000 руб. ( т. 1 л.д. 109, 110),

- почтовые расходы 1026, 50 руб. ( т. 1 л.д. 7, т. 1 л.д. 112-113, т. 1 л.д. 115, т. 1 л.д. 118).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 14.08.2024 года ( л.д. 109) и расписке (т. 1 л.д. 110).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов 1950 руб. на удостоверение доверенности представителя, поскольку доверенность от 16.10.2024 года ( т. 1 л.д. 111) выдана на различные виды полномочий, с правом обращения не только с иском в суд, но и в другие органы.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 12995, 20 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 9995, 20 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №):

- убытки 195455 руб.,

- страховое возмещение 54385 руб.,

- штраф 27192, 50 руб.,

-компенсацию морального вреда 7000 руб.,

- неустойку за период с 02.08.2024 года по 03.12.2024 года 50000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта 11700 руб.,

- расходы по составлению заявления о несогласии 4000 руб.,

- почтовые расходы 1026, 50 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения 54385 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением 03.12.2024 года.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 12995,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года.