Дело № 1-282/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 04 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барышниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Волошиной С.А., представившей удостоверение "Номер"и ордер от "Дата" года

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 года ФИО3 у "Адрес" увидел припаркованный автомобиль марки "Номер" (ЗИЛ «Бычок») регистрационный знак "Номер", принадлежащий ФИО4 У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

"Дата" около 16.15 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, прибыл к дому "Адрес", при этом обратившись за помощью к ранее знакомым Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, сообщив им, что он приобрел автомобиль марки "Номер" (ЗИЛ «Бычок») регистрационный знак "Номер", идентификационный "Номер", и его необходимо перегнать на "Адрес". Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласились помочь последнему перегнать указанную автомашину и прибыли по указанному выше адресу. ФИО3 с помощью жесткой сцепки присоединил автомашину марки "Номер" (ЗИЛ «Бычок») регистрационный знак "Номер" к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «CAMC» регистрационный знак "Номер", таким образом, тайно похитив принадлежащую ФИО2 автомашину стоимостью 50000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, полностью разобрав похищенную им автомашину и сдал ее в пункт приёма металлолома, за что получил денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

В суд с письменным ходатайством обратилась потерпевшая ФИО2, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, принесены извинения, претензий со стороны потерпевшей к обвиняемому нет.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Аляевой М.К., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей. Обвиняемый полностью загладили причиненный вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявлений потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявлений потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии "Номер" от "Дата", копию паспорта транспортного средства серии "Номер" на автомашину марки "Номер" регистрационный знак "Номер", диск с записью камер видеонаблюдения установленных на фасаде "Адрес", диск с записью камеры видеонаблюдения "Номер", установленной по "Адрес", хранящиеся в уголовном деле - хранить там же в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Шелутинская