Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Я, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу: 181 000 руб. в счет возмещения фактического ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины – 4 820 руб.; судебные издержки: 2 500 руб. – за проведение оценки ущерба, 320 руб. – расходы на отправление телеграммы, 1 200 руб. – за удостоверение доверенности, 3 500 руб. – юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 руб. – услуги представителя.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № Е.И. (на день ДТП указанный автомобиль не застрахован по договору ОСАГО) произошло ДТП, в результате чего его автомобиль PEUGEOT 307 регистрационный знак № получил механические повреждения, принадлежащий ему на праве собственности. Тем самым нанесен материальный вред.

По итогам административной проверки 01 августа 2017 года сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.12. ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «МЭКА» № F17138 от 08 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 331 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 214 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 256 200 руб., стоимость годных остатков – 75 200 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем, Я является владельцем ТС ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, а в результате ДТП причинен ущерб имуществу истца, то причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ответчиков. 

Определением суда от 29 сентября 2017 года производство по делу в части требований к Я прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к Я

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1-2008 от 26 августа 2017 года) исковые требования поддержала. 

Дополнила, что истец обращался за страховой выплатой в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»,но получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом проведена независимая экспертиза для определения ущерба. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик извещалась телеграммой. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суду пояснила, что приобрела автомобиль у Я, но на учет в ГИБДД не поставила, поскольку не было денег на переоформление. 

Считает размер ущерба от ДТП - 181 00 руб. чрезмерно завышенным, поскольку у автомобиля имелись повреждения от предыдущего ДТП. 

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчику о возможности представления доказательств путем производства по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик о производстве экспертизы не заявила, доказательств иного размера ущерба не представила. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" )

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)")

Как видно из материалов дела, 11 июля 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД, совершила наезд на автомобиль PEUGEOT 307 регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки 01 августа 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ.Постановление не обжаловано, вступило в силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 03 августа 2017 года обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №) с заявление о прямом возмещении ущербаза. Но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «МЭКА». 

Согласно заключению № F17138 от 08 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 11 июля 2017 года (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет 331 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 214 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 256 200 руб., стоимость годных остатков – 75 200 руб.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «МЭКА», соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

Заключение подготовлено экспертом – техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При оценке проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу. 

Стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств ТС определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика заключение не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке ООО «МЭКА» истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 000489 от 09 августа 2017 года.

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку.

О дате осмотра поврежденного автомобиля истца ФИО5 извещена телеграммой, за что оплачено 320 руб. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец воспользовался своим правом, выдав доверенность на имя ФИО2, за оформление которой оплачено 1 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса г.Орска.

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, ФИО1 поручил ФИО2 оказать юридические, правовые услуги при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 11 июля 2017 года. Стоимость услуг определена в 8 000 руб., из которых: 1 500 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – юридическая консультация, 1 500 руб. – сбор документации и подборка нормативно-правовой базы, 4 500 руб. – представление интересов в суде.

Оплата подтверждается квитанцией № 219563 от 28 августа 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 8 000 рублей.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 181 000 рублей – в счет возмещения фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 2 500 рублей – за проведение оценки ущерба, 

- 320 рублей – расходы на отправление телеграммы, 

- 1 200 рублей – за удостоверение доверенности,

- 8 000 рублей – услуги представителя,

- 4 820 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья Гук Н.А.