Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-68/2018

02 июля 2018г.

г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 22 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 мая 2018 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, 17 марта 2018 года в 9.35 часов на автодороге Новороссийск- Керченский в Темрюкском районе, Краснодарского края, управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал жалобу, указав в обоснование, что мировым судьей не приняты меры к установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении указан некто ФИО№1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, тогда как он ранее не привлекался за однородные административные правонарушения, кроме того, автомобиль, на котором он двигался, попал в дорожно-транспортное происшествие, был поврежден передний бампер, в связи с повреждением транспортного средства не было возможности закрепить передний регистрационный знак, факт ДТП подтвержден постановлением должностного лица ГАИ. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он полностью признает себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаивается, полагает, что по своей вине не принял мер к тому, чтобы закрепить табличку государственного номера на передней части автомобиля, несмотря на то, что бампер после ДТП был полностью разбит, и только по своей небрежности допустил данное правонарушение. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 17 марта 2018 года в 9.35 часов на автодороге Новороссийск- Керченский в Темрюкском районе, Краснодарского края, управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2018 г., фототаблицей, из которой видно, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствует (л.д. 4,5).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным. 

Кроме того, факт участия в ДТП не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от обязанности обеспечить установку на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время, суд полагает, что постановление мирового судьи в части определения наказания ФИО1 подлежит изменению, суд исходит из личности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который раскаялся в совершении административного правонарушения, признал себя виновным. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, надлежит определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц. 

В то же время суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, он ранее не привлекался, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч.6 ст. 12.16, 12.20 КоАП РФ, составы которых имеют тот же родовой объект, что и вмененное ему в вину правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Кроме того, согласно изученным материалам, производство по настоящему делу ведется в отношении ФИО1, в то время как в мотивированной части при характеристике лица, привлекаемого к административной ответственности указан ФИО№1 

Данный недостаток по мнению суда следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, определив наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц, а также указав в мотивированной части постановления фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вместо ФИО№1 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот