Судья 1 инстанции: А.А. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2020 года ... 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В. на постановление ... районного суда ... от 26 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы 

В.В., родившегося ..., 

на бездействие следователей СУ СК России по ... в виде не предоставления заявителю материалов уголовного дела с 20 мая 2020 года с вещественными доказательствами. 

Заслушав адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователей СУ СК РФ по ... Г.Г. и Б.Б. в виде не предоставления заявителю для ознакомления материалов уголовного дела с 20 мая 2020 года с вещественными доказательствами. 

Обжалуемым постановлением суда от 26 июня 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель В.В. просит постановление суда отменить. Утверждает, что оспариваемые им бездействия следователей является нарушением его конституционного права на ознакомление с материалами уголовного дела и защиту. Приводит доводы, что при наличии его ежедневных ходатайств о предоставлении защитника и неявке адвоката Федорова, следователь не обеспечивает участие последнего, чем неоправданно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела. 

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В.В., суд верно исходил из предусмотренной ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя, в том числе по организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Приводимые в жалобе заявителя обстоятельства не способны причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию, в том числе, не создают угрозу нарушения неотъемлемого у обвиняемого права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Жалоба В.В. по существу сводится к несогласию с действиями следователей, носящими организационный характер, что выходит за пределы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе В.В. предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение принято в порядке подготовки к судебному разбирательству, проведение которого не потребовалось. 

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ... районного суда ... от 26 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СУ СК России по ... в виде не предоставления ему материалов уголовного дела и вещественных доказательств с 20 мая 2020 год, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу заявителя В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна