Дело № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» на постановление № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФГБНУ «ГосНИОРХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ФГБНУ «ГосНИОРХ» в том что, в 10 часов 00 минут 03.10.2017 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

...>, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре работника М. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).

В жалобе законный представитель учреждения просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности должны быть определены в трудовом договоре только на основании проведённой специальной оценки условий труда, для ремонта судна и предъявления его к освидетельствованию Регистром потребуется выделение значительных денежных средств из федерального бюджета, когда они будут выделены не известно, по этой причине указать точную дату ввода судна в эксплуатацию и соответственно сроки проведения на нём специальной оценки условий труда на рабочих местах экипажа судна не предоставляется возможным, ориентировочно это будет в середине следующего года, только после этого в трудовой договор с М. можно будет внести условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности. 

В судебное заседание явился защитник ФГБНУ «ГосНИОРХ» – ФИО1, действующий на основании доверенности № 66 от 25.05.2018, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что договор с М. был заключён 11.01.2016, то есть юридическое лицо привлечено к административной ответственности по истечению срока давности, который считается с даты издания документа и истёк 11.01.2017. 

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФГБНУ «ГосНИОРХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФГБНУ «ГосНИОРХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, должностное лицо установило вину ФГБНУ «ГосНИОРХ» в том что, в 10 часов 00 минут 03.10.2017 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

...>, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре работника М. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Диспозиция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт наличия при заключении с М. трудового договора нарушения требований абзаца 9 части 2 статьи 57 ТК РФ стороной защиты не оспаривался. 

В жалобе законный представитель учреждения ссылался на невозможность выполнения предъявляемых законом к оформлению трудового договора требований в связи с отсутствием финансирования учреждения.

Данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ), таким образом, соблюдение прав работников на оформление трудового договора в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ не может ставиться в зависимость от финансирования работодателя. 

Довод защитника о привлечении юридического лица к административной ответственности по истечению срока давности, который считается с даты издания документа и истёк 11.01.2017, является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; при этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменённое нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие юридического лица, допустившего нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым не были прекращены на момент проверки. То обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению трудового договора должна была быть исполнена юридическим лицом при трудоустройстве работника, не исключает необходимость её исполнения в дальнейшем в целях соблюдения трудовых прав работника. Поэтому данное правонарушение является длящимся.

Виду того, что административное правонарушение было обнаружено 03.10.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела – 06.10.2017 не истёк.

При установленных условиях суд считает постановление № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге законным и обоснованным, жалобу ФГБНУ «ГосНИОРХ» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 о назначении административного наказания от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен