КОПИЯ

№ 2-1243/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 08 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 213 834 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LEXUS-RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением и транспортного средства ВАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, а истца - выгодоприобретателем и перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 900 рублей. Суммы, выплаченной ответчиком, истец считает явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим он обратился в Ассистанскую Компанию «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 700 рублей. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения по страховому случаю, подлежащая взысканию составила 68 100 рублей (400 000 (страховая сумма) - 331 900 (выплаченная сумма по страховому случаю)). 04.05.2017 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Претензия оставлена без рассмотрения. Решением Пермского районного суда Пермского края с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 100 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом не заявлялись, судом не разрешались. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу ответчиком после вступления решения суда в законную силу 06.02.2018 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 834 рублей, исходя из расчета: 68 100 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% х 314 дней (количество дней просрочки с 18.04.2017 года ((дата осуществления страховой выплаты в соответствии с положениями закона) по 06.02.2018 года (фактическая выплата страхового возмещения)).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывал на соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Против снижения размера неустойки возражал. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие со стороны страховой компании нарушений порядка выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны страхователя возражений относительно размера причиненного ущерба, определенного страховщиком первоначально, проведение истцом независимой экспертизы без извещения ответчика, отсутствие у истца права на начисление и взыскание неустойки вследствие его недобросовестных действий, намеренном затягивании предъявления исполнительного листа к исполнению с целью увеличения периода неустойки. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также указал на завышенный размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-2179/2017, установил следующее.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2017 года, вступившим в законную силу 15.01.2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 100 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (дело №2-2179/2017, л.д.64-70, 115-120). 

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в 

<

адрес> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств LEXUS-RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и ВАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю LEXUS-RX350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого заднего стекла, левого переднего стекла, подушки, форточки, стойки (дело №2-2179/2017, л.д.6). ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством LEXUS-RX350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS-RX350, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность владельца ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 331 900 рублей (дело №2-2179/2017, л.д. 8).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Ассистанская компания «

<

данные изъяты>» для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № (дело №2-2179/2017, л.д.9-16).

Согласно выписке из экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ООО «Ассистанская компания «

<

данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS-RX350, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 699 000 рублей, с учетом износа - 402 700 рублей 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 68 100 рублей, суд исходил из установленного факта недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 331 900 рублей, и, соответственно о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у СПАО «Ингосстрах» обязанности доплатить страховое возмещение в размере 68 100 рублей в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору. 

Согласно платежному поручению от 06.02.2018 года № СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 123 150 рублей на основании решения суда по гражданскому делу №2-2179/2017 (л.д.15). 

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела №2-2179/2017 истцом не заявлялось, судом не разрешалось. 

20.02.2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме (л.д.16-17).

В выплате неустойки истцу ответчиком отказано (л.д.18-19). 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 834 рублей, исходя из расчета: 68 100 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% х 314 дней (количество дней просрочки с 18.04.2017 года ((дата осуществления страховой выплаты в соответствии с положениями закона) по 06.02.2018 года (фактическая выплата страхового возмещения)).

Учитывая установленные судом обстоятельства о просрочке исполнения СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 18.04.2017 года (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 06.02.2018 года (дата окончательной выплаты страхового возмещения) на сумму 68 100 рублей и согласно расчету (68 100 рублей х 1% х 295 дней просрочки) составляет 200 895 рублей. 

Доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о проведении истцом независимой экспертизы без уведомления страховой компании, согласии истца с выплаченной первоначально суммой страхового возмещения подлежат отклонению. Приведенные ответчиком доводы не освобождают страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, также не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, изложенного в отзыве, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 68 100 рублей), приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитываются фактические обстоятельства дела (необходимость взыскания страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке), период просрочки исполнения обязательства (с 18.04.2017 года по 06.02.2018 года, доплата страхового возмещения произведена в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу), компенсационный характер неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон (доказательств фактического несения негативных последствий истцом суду не предоставлено), соотношение неустойки размеру основного требования (превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недовыплаченного страхового возмещения), в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 68 100 рублей (не более суммы подлежащего доплате страхового возмещения). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2018 года, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах» (л.д.20-21), квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО2 ИП ФИО1 денежных средств по договору от 21.03.2018 года в размере 10 000 рублей (л.д.22). 

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), объема и сложности выполненной представителем истца работы: обращение с претензионным письмом к ответчику, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие представителя истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований частично, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах», вытекающими из положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 243 рубля (расчет от удовлетворенных требований в размере 68 100 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 243 (две тысячи двести сорок три) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле №2-1243/2017. 

Судья Дружинина О.Г.