Дело №--

16RS0№---76

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что --.--.---- г. в магазине «Билайн» в рассрочку был приобретен сотовый телефон Эпл Х 256 серийный №--. Цена по чеку составила 79 666,40 рублей. При выплате кредита итоговая сумма платежей за телефон составила 101 470,86 рублей. В настоящее время кредит за товар погашен полностью. --.--.---- г. после гарантийного ремонта (устранение дефекта работы нижнего динамика) истцу был возвращен телефон. --.--.---- г. повторно был выявлен существенный недостаток приобретенного товара в работе нижнего динамика. Так, в соответствии с законом о защите прав потребителей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в целях доказательства причин дефекта обратились в экспертное учреждение ООО «Премьер», где было составлено исследование №-- выявившее производственный недостаток товара. За производство экспертного исследования было оплачено 10 000 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка была подана претензия с приложением акта ремонта, экспертизы и документов оплаты телефона. --.--.---- г. в адрес истца пришел ответ на первую претензию отправленный почтой России --.--.---- г., в содержании ответа на претензию было предложено возвратить товар с недостатками. --.--.---- г. при возврате телефона продавцу также была подана повторная претензия. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного просила взыскать уплаченную сумму за товар в размере 101 470,86 рублей, неустойку в размере 1 014,71 рублей начиная с --.--.---- г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, просил взыскать переплату процентов по кредиту в размере 21 831,46 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей, судебные расходы в размере 12 195,64 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, указав, что в удовлетворении требований просят отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи).

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. истец в магазине «Билайн» приобрел сотовый телефон Apple iPhone X Silver A1901 IMEI: №--, стоимостью 70 826,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока в товаре проявился дефект.

Истец ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно акту выполненных работ № №--, сотовый телефон Apple iPhone X Silver, возвращен истцу --.--.---- г.. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, впоследствии, в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не работает нижний динамик.

Согласно исследованию №--, выполненному --.--.---- г. ООО «Премьер» по инициативе ФИО1, представленный на исследование товар смартфон Apple iPhone X Silver A1901 IMEI: №--, на момент проведения экспертизы имел заявленный недостаток, не работает нижний динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический динамик.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за телефон, переплату по кредиту, за экспертизу.

Судом установлено, что --.--.---- г. ПАО «ВымпелКом» в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, возместить проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору. При этом просят представить документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также платежные документы, подтверждающие оплату процентов и иных платежей по кредитному договору. Предлагают обратиться с паспортом или другим документов, удостоверяющим личность, а также на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис по месту приобретения товара ненадлежащего качества, в любые удобные для него дату и рабочее время указанного офиса продаж. 

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена повторная претензия. Однако ответа на данную претензию не поступало.

Согласно платежному поручению за №-- от --.--.---- г., ответчик по реквизитам ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве неустойки, платежному поручению за №-- от --.--.---- г. в размере 70 826,40 рублей за стоимость товара, а также платежному поручению за №-- от --.--.---- г. в размере 24 338 рублей – проценты по кредиту, экспертизу, юридические услуги, компенсацию морального вреда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в размере 70 826,40 рублей ответчиком удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При этом, суд считает, что требование истца о взыскании переплаты процентов по кредиту в размере 21 831,46 рублей удовлетворению не подлежит в силу из следующего.

Согласно договору потребительского кредита от --.--.---- г., полная стоимость кредита составляет 10 838 рублей. Следует отметить, что в сумму кредита помимо приобретенного товара, также включена «Комплексная защита» стоимостью 8 840 рублей.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ПАО «Вымпел» произвел выплату процентов в размере 10 838 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца в этой части удовлетворено ответчиком в полном объеме, а расчет истца не соответствует условиям кредитного договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание частичное признание представителем ответчика требования истца о компенсации морального вреда и добровольное удовлетворение в размере 500 рублей, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ПАО «Вымпелком», степени нравственных страданий ФИО1, суд считает подлежащим удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки, определенной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 70 784,25 рублей. При этом, в соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от --.--.---- г. №---О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

Из платежного поручения за №-- от --.--.---- г. следует, что ПАО «Вымпел» произвел выплату неустойки в размере 5 000 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с размером выплаченной ПАО «Вымпелком» неустойки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца, как потребителя, о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено лишь после обращения в суд, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, периода использования истцом товара до выявления недостатков, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из оплаты: за консультацию с изучением и анализом материалов дела составляет 3 000 рублей, за подготовку, комплектацию и подачу заявления или иного правового документа (ходатайства, жалобы и т.п. и т.д.) в соответствующий суд 5 000 рублей; а также состоит при необходимости из: 5 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании с учетом выезда на личном транспорте с учетом ГСМ и амортизации автомобиля; не включая сумм: государственных пошлин, сборов, налогов и иных издержек по делу оплата которых может потребоваться в ходе выполнения поручений заказчика. Остальные фактически понесенные расходы оплачиваются в момент представления подтверждающих документов. Минимальная сумма представительских расходов составляет 15 000 рублей исходя из необходимости соблюдения досудебного порядка, действий для подачи иска и участие в судебном заседании.

Как следует из представленных расписок от --.--.---- г. и --.--.---- г., денежные средства в размере 15 000 рублей по договору №-- от --.--.---- г. получены ФИО2.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а также с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования о компенсации расходов на представителя в размере 3 000 рублей, суд считает полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195,64 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин