Дело № 2-7900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ... приобрел в магазине ответчика холодильник ..., стоимостью .... С учетом скидок и бонусных рублей истцом оплачено за товар .... 

Через короткий промежуток времени эксплуатации товара истцом обнаружено множество недостатков, в связи с чем ... холодильник передан на проверку качества, в результате которой неисправность подтверждена. На просьбу истца обменять холодильник на аналогичный качественный товар специалист сервисного центра «...» ... ответил, что данного товара больше нет в продаже, имеется возможность произвести возврат денежных средств.

На повторные обращения истца об обмене товара с недостатками на качественный со схожими характеристиками и досудебные претензии продавец указывал на отсутствие аналогичного товара. Истцу предлагалось приобрести холодильник ... с аналогичными характеристиками, стоимостью .... с доплатой разницы в стоимости товаров в сумме ...., а также приобрести аналогичный товар у стороннего продавца стоимостью .... Дополнительно продавцом заявлялось о готовности возврата денежных средств с разницей в размере ...., из которых .... – стоимость товара по чеку, .... – разница в цене. Истец ... уведомил продавца о готовности получить предложенный возврат денежных средств, представил реквизиты для оплаты, просил произвести уплату неустойки за период с ... по ... из расчета ... .... Продавец полагал, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость аналогичного товара в сумме 45 000 руб., неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с ... по ... в сумме 159 300 руб., неустойку в размере 450 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, с ... по день фактического исполнения, штраф в размере ... от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, установленном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенный в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный в виду прекращения поставок таких холодильников продавцу. На замену товара со схожими характеристиками с доплатой разницы в цене, а также на возврат денежных средств за товар истец не соглашался ... года. После получения согласия истца и реквизитов для оплаты, денежные средства в сумме .... с учетом разницы в стоимости товара возвращены ФИО1 платежным поручением от .... В случае удовлетворения иска просил при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 в магазине ответчика был приобретен, стоимостью .... Согласно товарному чеку от ... N (номер заявки N) стоимость товара с учетом всех скидок и бонусных рублей составила .... Указанная сумма внесена покупателем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в процессе эксплуатации в холодильнике выявились недостатки – слабая работа холодильной и морозильной камер, отсутствие срабатывания кнопки света. 

Продавцом ... холодильник принят на проверку качества, о чем свидетельствует квитанция N. В квитанции указано на требование покупателя о проверке качества и обмене товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наличие в товаре недостатков подтвердилось в ходе проверки качества.

Истцом в адрес ...» ... направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный качественный товар, а в случае отсутствия аналогичного товара – на другой качественный холодильник с аналогичными техническими характеристиками без осуществления доплаты со стороны покупателя. Претензия вручена адресату ....

В ответе продавца на претензию покупателя указано, что аналогичный товар отсутствует в продаже. Предложено заменить холодильник на товар с аналогичными характеристиками – холодильник ... стоимостью ... руб. с доплатой разницы в стоимости товаров в сумме .... Также предложен возврат денежных средств в сумме ... руб. и возврат ... рублей на карту.

Истец ... повторно направил в адрес ответчика претензию, которая получена им .... В связи с неполучением ответа, ... таже направлена претензия.

В ответ на претензию от ... продавец повторно уведомил истца о возможности возврата денежных средств, уплаченных им за товар.

Истцом в адрес ответчика направлялась его одна досудебная претензия от ... и информационное письмо от ... с аналогичными требованиями. 

Из ответа продавца, исходящий N следует, что истцу предлагалось приобрести аналогичный холодильник у стороннего продавца, стоимостью .... Также сообщалось о готовности продавца осуществить возврат денежных средств с разницей в размере ...., из которых ... – стоимость товара по чеку, .... – разница в цене.

Поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию платежного поручения от ... N о перечислении истцу денежных средств в сумме ....

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости аналогичного товара в указанной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме 159 ... дня, и далее до момента исполнения требований покупателя, суд приходит к следующему.

В обоснование отказа заменить товар с недостатками на аналогичный качественный товар продавец ссылался на отсутствие данного товара, в виду прекращения поставок.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось ответчику представить доказательства невозможности исполнения обязательства по замене товара на товар той же марки (доказательства того, что товар снят с производства, прекращены его поставки и др.), а также сведения о дате, когда возникли указанные обстоятельства, о чем был направлен соответствующий запрос. 

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Скриншот экрана с сайта «М-Видео» об отсутствии товаров в наличии судом не принимается в качестве доказательства, поскольку не понятно, к какому периоду он относится. Кроме того, факт отсутствия товаров не свидетельствует о том, что они отсутствуют в связи с прекращением поставок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения требований истца о замене товара на аналогичный, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание, что требование о замене товара предъявлено истцом .... Поскольку товар был принят продавцом на проверку качества, то требование истца должно было быть исполнено ответчиком в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования в соответствии с положениями ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть до ....

Поскольку требование исполнено только ... (возвращены денежные средства), то неустойка подлежит начислению за период с ... по ..., то есть за ....

Между тем, суд не соглашается с доводами иска, что неустойка подлежит начислению от суммы ...., поскольку стоимость товара, являющегося предметом спора, составила ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ...., из расчета ....

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем объеме суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по исполнению сроков выполнения работ по договору, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку 67 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 34 775 руб., всего 104 325 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года