Дело № 2-204/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

07 марта 2017 года Центральный районный суд 

г. Комсомольска –на- Амуре

(адрес) 

В составе: 

председательствующего судьи Айзенберг А.М.

при секретаре Протасовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) о признании незаконным решения от (дата) об отказе в перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес).

В обоснование своих требований указал, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии в сторону увеличения, так как узнал, что его трудовой стаж за период работы в ОАО «Северовостокстройиндустрия» и командировки в (адрес), не вошел в начисления при назначении ему пенсии по старости. В соответствии с (адрес)ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета М. С. от (дата) (№) (адрес) Республики Саха относится к районам Крайнего Севера. 

На момент начисления пенсии стаж работы истца составляет: страховой стаж - 33 года 9 месяцев и 7 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 21 год 4 месяца. Страховой номер индивидуального лицевого счета: 052-068-221 26, дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - (дата).

Решением управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) от (дата) истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения. 

С решением Пенсионного фонда истец не согласен и просит его отменить, так как какой - либо мотивации отказа или материалов проверки ему не предоставлено. Факт его работы, помимо справок может подтвердить Арбитражный суд, в решениях которого он указан как работник ОАО «Северовостокстройиндустрия», выступал представителем данного предприятия и другие документы, а именно, доверенности, трудовые договоры, которые ответчик у него не затребовал и не принял. Ссылка ответчика на то, что и приказы не заверены подписью ответственного лица не верны, так как каждый документ как копия заверен печатью и подписью. Ссылка ответчика на то, что копия документа не заверена лично директором не обоснованная, так как копии приказов, хранящихся в делах в канцелярии были без подписей. За консультацией по данному вопросу, истец был обращаться к юристу, которому оплатил 10000 руб. Просит суд отменить решение Пенсионного фонда от (дата) (№), признать право на перерасчёт размера страховой пенсии в сторону увеличения, обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с учётом увеличения с момента подачи заявления, включить в специальный стаж работы в должности юриста ОАО «Северовостокстройиндустрия» за период в командировках в Нерюнгринский филиал УКС «Северовостокстройиндустрия» (адрес) с (дата) по (дата) (приказ (№) л/с от (дата)); с (дата) по (дата) (приказ (№) л/с от (дата)); с (дата) по (дата) 

(приказ (№) л/с от (дата)); с (дата) по (дата) (приказ от (дата)), дающей право на назначение трудовой пенсии за данный период в льготном исчислении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскать судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Слушание дела было назначено на 02.03.2017г., 07.03.2017г. 

В судебное заседание в назначенное время истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не извещал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 абз. 8ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд оставляет настоящее заявление без рассмотрения, что не препятствует вторичному обращению заявителя в суд.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) о признании незаконным решения от (дата) об отказе в перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения - оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству стороны может быть отменено судом, вынесшим определение при представлении стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Айзенберг А.М.