РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по иску ФИО3 к ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения: квартиры площадью 139,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-Д, 

<

адрес>.

В рамках договора подряда № от 18.04.2016 г., заключенного между застройщиком ООО «Волга Эстейт» (Заказчик) и ответчиком ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» (Подрядчик) ответчик выполнял работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (витражей) в 10 квартирах данного дома, в т ч. виражей ППС-45 из алюминиевого профиля AGS-500 (EI W-45): заполнение: верх - стеклопакет 35 мм (4-10- 4-10-4Lo\v), низ - стеклоблок огнестойкий E1W-45, марка ЩИТ М-3-45, цвет профиля - белый, фурнитура: открывание створок штульповое, активная створка поворотно-откидная, пассивная - поворотная, ручка на рабочей створке - одна. Работы выполнены на сумму 5 800 580.00 руб. с НДС., о чем составлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ затрат ф. КС-3 от 18.04.2016 г. Работы по договору заказчиком оплачены.

В течение 2017 года в 10 квартирах, в том числе, квартире истца, появились дефекты в стеклопакетах (витражах) в виде образования вкраплений и пузырей внутри стекла.

15.01.2018 г. ТСН «Прилесье» в интересах 10 собственников дома в адрес ответчика была направлена претензия об устранении дефектов витражей, на которую ответчиком был дан ответ от 02.02.2018 г., что при наступлении температурного режима воздуха не менее 15 градусов по Цельсию им будут приняты все необходимые действия для устранения дефекта.

21.02.2018 г. комиссией с участием председателя правления ТСН «Прилесье», главного инженера ТСН «Прилесье» и представителя ответчика ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» были составлены акты осмотра, в том числе, квартиры истца, согласно которому в витражных конструкциях в квартире истца были выявлены следующие недостатки: вкрапления во внутреннюю полость пакетов – 6 шт., пузыри – 1 шт.

До настоящего времени недостатки не устранены.

26.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 580 058 рублей, ответа на которую до настоящего времени не получено, ущерб не возмещен. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 580 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по фактическим расходам на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, штраф.

Определением суда от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания ФОТОТЕХ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 219105 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, штраф в размере 109552 рубля 61 копейка, расходы по оплате экспертизы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» не является изготовителем, импортером либо продавцом данных оконных конструкций, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ООО «Компания ФОТОТЕХ», являющееся изготовителем конструкций. Наличие недостатков не оспаривает, однако полагает, что все работы ответчиком по установке конструкций выполнены надлежащим образом, дефекты были заложены при изготовлении оконных конструкций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания ФОТОТЕХ» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения: квартиры площадью 139,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Данный объект недвижимости принадлежит истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. №, выданного Министерством строительства 

<

адрес>, договора долевого участия в строительстве жилого дома поз. 10 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор №), дополнительного соглашения от 15.12.16 г., акта приема-передачи квартиры от 20.01.2017 г.

Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Прилесье», которое обеспечивает техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг его жителям.

Согласно п. 4.1 и 4.2. Договора № от 09.02.2016 г., заключенному истцом (Дольщик) и ООО «Волга Эстейт» (Застройщик), качество квартиры должно соответствовать утвержденной проектно- сметной документации, ГОСТам и градостроительным нормам. В случае, если квартира построена с отступлениями от установленных норм и требований, приведших к ухудшению качества построенного объекта, дольщик вправе потребовать по своему усмотрению от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в пределах гарантийного срока; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4.4. Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав жилого помещения, устанавливается 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Согласно п. 1.6 Договора квартира передается дольщику без чистовой отделки в следующей степени готовности (в части оконного остекления): с применением двойных стеклопакетов. Согласно проектной декларации оконное остекление предусмотрено в виде светопрозрачных конструкций (витражей).

В рамках договора подряда № от 18.04.2016 г., заключенного между ООО «Волга Эстейт» (Заказчик) и ответчиком ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» (Подрядчик) ответчик выполнял работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (витражей) в 10 квартирах данного дома, в т ч. виражей ППС-45 из алюминиевого профиля AGS-500 (EIW-45): заполнение: верх - стеклопакет 35 мм (4-10-4-10-4Low), низ - стеклоблок огнестойкий EIW-45, марка ЩИТ М-3-45, цвет профиля - белый, фурнитура: открывание створок штульповое, активная створка поворотно-откидная, пассивная - поворотная, ручка на рабочей створке - одна. Работы выполнены на сумму 5 800 580 рублей с НДС, о чем составлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ затрат ф. КС-3 от 18.04.2016 г. Работы по договору заказчиком оплачены.

В течение 2017 года в 10 квартирах, в том числе, квартире истца, появились дефекты в стеклопакетах (витражах) в виде образования вкраплений и пузырей внутри стекла.

15.01.2018 г. ТСН «Прилесье» в интересах 10 собственников дома в адрес ответчика была направлена претензия об устранении дефектов витражей, на которую ответчиком был дан ответ от 02.02.2018 г., что при наступлении температурного режима воздуха не менее 15 градусов по Цельсию им будут приняты все необходимые действия для устранения дефекта.

21.02.2018 г. комиссией с участием председателя правления ТСН «Прилесье», главного инженера ТСН «Прилесье» и представителя ответчика ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» были составлены акты осмотра, в том числе, квартиры истца, согласно которому в витражных конструкциях в квартире истца были выявлены следующие недостатки: вкрапления во внутреннюю полость пакетов – 6 шт., пузыри – 1 шт.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройКонсалт». 

Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 г. и дополнительному экспертному заключению от 22.05.2019 г., выполненного ООО «СтройКонсалт», при визуальном осмотре экспертом предъявленных светопрозрачных конструкций (витражного остекления) жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>-Д, 

<

адрес>, установлено наличие в семи противопожарных стеклопакетах дефектов в виде одиночных или групповых (до 11 шт.) расслоений в массе геля, описанных в разделе 2.3 настоящего заключения и являющихся следствием использования производителем состава геля с низкими адгезионными свойствами, ведущими в процессе эксплуатации к вышеописанным расслоениям в виде «пузырей» и «трещин». Обнаруженные дефекты имеют производственный характер. Исследованные противопожарные стеклопакеты с обнаруженными дефектами не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия». Использование светопрозрачных конструкций по назначению невозможно, поскольку указанные дефекты снижают как противопожарные свойства, так и качество эстетического восприятия изделий. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, дефекты устраняются заменой дефектных стеклопакетов. Стоимость замены обнаруженных дефектов стеклопакетов в светопрозрачных конструкциях составит 219105 рублей 22 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 данное ей заключение поддержала. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, застройщиком жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, является ООО «Волга Эстейт», которое ликвидировано 13.12.2017 г. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а именно, ст. 13, согласно которой требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Таким образом установлено, что при отсутствии договорных отношений применяются положения законодательства о наличии фактических отношений по использованию результата работ, услуг между исполнителем и потребителем данных работ, услуг.

Поскольку исполнителем оконных конструкций со стеклопакетами являлся ответчик, который согласно договору подряда № 3/02-2016 от 18.04.2016 г., заключенного между ООО «Волга Эстейт» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» (Подрядчик) выполнил работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (витражей), что подтверждается договором, в котором именно он указан единственным исполнителем (изготовление, поставка и монтаж как единое целое) стеклопакетов по конкретным размерам, видам и качеству (в т.ч. огнестойкости), а также актом о приемке выполненных работ от 06.10.2016 г., в котором ответчиком в разделе «наименование работ» указано в виде вида выполненной им работы «витраж ППС-45 из алюминиевого профиля AGS-500 (EIW-45): верх - стеклопакет 36 мм (4-10-4-10-4Low), низ стеклоблок огнестойкий EIW-45, ЩИТ М-3-45, размер 2,7h*4,05 м - 20 шт.», то суд делает вывод о том, что именно ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» является ответственным перед собственником (потребителем) за недостатки выполненной работы.

Отношения ответчика с третьими лицами при наличии у него с ними договорных отношений выходят за пределы его ответственности перед истцом по Закону о защите прав потребителей.

ООО «Волга Эстейт» 13.12.2017г. прекратила свою деятельность путем ликвидации юридического лица (л.д.8). 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Исходя из содержания данной нормы права, установлена презумпция вины исполнителя за недостатки в работе.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 34. Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы настоящим Кодексом. Ст. 739 того же Кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.?

Отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами гражданского права, которые устанавливают правила, похожие на рассмотренные выше. Так, в соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик ответственен за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации, неверности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком (привлеченными им третьими лицами), или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком (привлеченными им третьими лицами) (п. 2 ст. 755 ГК РФ). В пункте 1 ст. 723 ГК РФ названы требования, которые заказчик вправе предъявить подрядчику, если работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. К таким требованиям, как и в предыдущей ситуации, относят: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; соразмерное уменьшение установленной в договоре цены за работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В судебном заседании установлено, что выявленные дефекты в оконных конструкциях, установленных истцу в жилом помещении - квартиры площадью 139,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-Д, 

<

адрес>, до настоящего времени не устранены. 

Согласно заключению судебной экспертизы обнаруженные дефекты имеют производственный характер, являются устранимыми, дефекты устраняются заменой дефектных стеклопакетов, стоимость замены дефектов стеклопакетов в светопрозрачных конструкциях составляет 219105 рублей 22 копейки. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в сумме 219105 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, в соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей на основании квитанции серии КА-39 №001969 от 12.05.2019 г.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей согласно чека-ордера от 09.10.2018 г., а также денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение независимой строительно-технической экспертизы по определению суда от 14.11.2018 г. Стоимость проведения экспертного исследования подтверждается счетом на оплату № 121 от 17.01.2019 г. и чеком-ордером от 18.01.2019 г. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанной нормой законодательства госпошлина в размере 5391 рубль 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 219105 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «ПРОФИЛЬСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5391 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№