П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44га-450/2018

28 ноября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО3, ФИО5

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата по кассационной жалобе ФИО1, поданной дата на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО20., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по Республике ФИО2) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование требований она указала на то, что дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес ФССП по Республике Башкортостан ФИО13 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ФИО1, в филиал в адрес АО «Тандер», которое дата было принято к исполнению и ежемесячно из ее заработной платы удерживались денежные средства в размере 50 % от дохода. В последующем по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника ФИО1 была произведена замена судебного пристава- исполнителя ФИО13 на ФИО4 Г.Б., которая после принятия исполнительного производства к производству незаконно вынесла постановление о наложении ареста на счета должника ФИО1, а также произвела излишнее списание денежных средств в принудительном порядке. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.Б. истцом были направлены в Главное Управление службы судебных приставов России, в Прокуратуру Республики Башкортостан. Вместе с тем списанные в принудительном порядке денежные средства полностью покрыли ее задолженность перед взыскателем АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается справкой №... от дата, а также платежными поручениями. дата истец ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан от дата №... о взыскании исполнительского сбора в размере 56 198 рублей 89 копеек, которое, как она полагает, является незаконным, поскольку она в добровольном порядке исполняла судебное решение об уплате сумм в пользу АО «Кредит Европа Банк». Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес ФССП по Республике Башкортостан ФИО21 о взыскании исполнительского сбора №... от дата незаконным, исполнительное производство прекратить в связи с фактическим исполнением.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении требований ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю адрес отдела адрес ФССП по Республике Башкортостан ФИО22, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора №... от дата незаконным, прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что административными ответчиками документально не подтвержден факт направления и получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, она в добровольном порядке исполняла судебное решение об уплате сумм в пользу АО «Кредит Европа Банк» по исполнительному документу, направленному по месту работы, соответственно, возложение на нее обязанности по уплате исполнительского сбора является неправомерным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 326 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, ...

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО13 от дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО23 задолженности в размере 802 841 рубль 28 копеек (л.д. 66-67, 68-69).

Пунктом 2 указанного постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО13 от дата копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 – ФИО24», расположенное в адрес (л.д. 73). 

Согласно справкам ФИО25, постановление судебного пристава-исполнителя было принято к производству, начиная с дата производились удержания с заработной платы ФИО1 в размере 50% от всех начислений, полностью выплачена сумма в размере 802 841 рубль 28 копеек (л.д. 17, 76).

Факт удержания из заработка ФИО1 денежных сумм и их перечисления в пользу взыскателя ФИО26 за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года включительно отражен в справках ФИО27 а также в платежных поручениях, сведения которых подтверждают данные, внесенные в указанные справки (л.д. 19-49). 

Одновременно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в Сбербанке России, откуда по состоянию на дата произведены удержания и перечисления на счет взыскателя (л.д. 77).

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО31 вынесено постановление №... о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 56 198 рублей 89 копеек, с которым должник ознакомилась дата (л.д. 89). 

дата судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО32 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 87-88).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что ФИО1 предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, она была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и возможном взыскании с нее исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, однако исполнительные действия добровольно ею не исполнялись, доказательств об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа представлено не было.

Отклоняя довод истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд указал на то, что ФИО1 было известно о вынесении в отношении нее решения суда о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк». 

Кроме того, суд сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру внутренних почтовых отправлений Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан, было направлено ФИО1 своевременно по месту ее регистрации дата, о чем представлено соответствующее документальное подтверждение, однако от получения корреспонденции она уклонилась, попыток исполнения решения суда в добровольном порядке не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, положениями части 12 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ наступление срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником, составляющего пять дней, обусловлено днем получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений, состоящий из трех листов, согласно которому в адрес должника ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, корреспонденция обозначена штриховым почтовым идентификатором за №... (на 2-ом листе реестра под № 10); на 3-м листе реестра имеется штамп почтовой службы о принятии почтовой корреспонденции дата (л.д. 70-72).

Между тем, согласно сведениям ФГУП «Почта России», имеющимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с почтовым идентификатором за №... отправлено письмо дата от имени Селена адресату, находящемуся в г. Мелеузе Республики Башкортостан, которое получено последним дата.

Других сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. 

Данных о получении ФИО1 почтовой корреспонденции (конверт и т.п.) административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не проверил, а суд апелляционной инстанции оставил их без внимания и оценки, несмотря на то, что распечатку с сайта ФГУП «Почта России», содержащую указанную информацию, ФИО1 приложила к апелляционной жалобе (л.д. 115).

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что вопрос о взыскании исполнительского сбора разрешался судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан дважды: в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО13 о возбуждении исполнительного производства от дата и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.Б. о взыскании исполнительского сбора от дата, тогда как в силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вопрос о взыскании исполнительского сбора разрешается при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые и разрешается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае суды не уточнили у административного ответчика, по какой причине вопрос о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора разрешался дважды.

С последним из указанных выше постановлений должник ознакомилась дата, к этому дню исполнительный документ был исполнен в полном объеме.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель принимает в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено дата еще до того, как должник с ним ознакомилась.

Также суды не учли, что в силу части 3 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

С учетом данного положения ссылка судебных инстанций на то, что ФИО1 было известно о вынесении в отношении нее решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», соответственно, и о начале процедуры принудительного его исполнения, не основана на приведенных выше правовых нормах, подлежащих применению в данном конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 327 и 329 КАС РФ, президиум

постановил:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Ивченкова Ю.М.

Апелляция: ФИО6 (пред.)

ФИО7, ФИО8 (докл.)