ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛидерПрод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с ** истец работала в ООО «ЛидерПрод» на основании трудового договора №, в ресторане «Чучвара» в должности «официанта». 

В № года состояние здоровья истца резко ухудшилось, она была вынуждена проходить обследование и лечение в условиях стационара. Освобождалась от работы в период с ** по **, с ** по **.

По окончанию обследования и лечения истцу был установлен диагноз: хроническая болезнь почки, стадия 5. ВАР МВС: гипоплазия почек. ХБП СА.

** ФИО4 установлена первая группа инвалидности на срок до №, что подтверждается справкой № №.

Кроме этого, по результатам проведения медико-социальной экспертизы. ФИО4 выдана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № от **. В указанной ИПРА оценена способность истца к трудовой деятельности - установлена 3 степень (способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью иных лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

После окончания срока больничного листа и предоставления указанных документов (справки МСЭ и ИПРА) работодателю, ФИО4 вызвали к руководителю, где ей сообщили об увольнении, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Приказ об увольнении на руки работнику выдан не был. В трудовой книжке сделана запись от ** о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Между тем, экспертиза профессиональной пригодности не проводилась, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении истца не оформлялось.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии №№ от ** врачебная комиссия рекомендовала направить ФИО4 на входной медицинский осмотр для проведения экспертизы профессиональной пригодности и вынесения решения о возможности трудовой деятельности.

В связи с чем, издав приказ о расторжении с ФИО4 трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик фактически сам определил степень неспособности работника к осуществлению трудовой деятельности по занимаемой ей должности. Справка об инвалидности серии № № от ** и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные ФИО4 по результатам проведения медико-социальной экспертизы, таким заключением не являются.

Таким образом, приказ от ** № о расторжении с ФИО4 трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) является незаконным и подлежит отмене.

На момент увольнения ФИО4 с работы работодателем не было получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По существу вопрос об увольнении истца был решен работодателем на основании индивидуальной программы реабилитации и справки МСЭ, которые не могли быть положены в основу решения работодателя об увольнении работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, возможности трудиться и получать заработную плату, ФИО4 причинён моральный вред.

Так, ФИО4 испытывала нравственные страдания, очень переживала, что в такой сложный для нее момент лишилась работы. На фоне переживаний её состояние здоровья вновь ухудшилось, и она была госпитализирована в больницу.

В связи с изложенным истец просила признать приказ ООО «ЛидерПрод» от ** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязать ООО «ЛидерПрод» изменить формулировку увольнения на: «** трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; возложить на ООО «ЛидерПрод» обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 № запись об увольнении с ** по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «ЛидерПрод» компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, для участия в судебном заседании направила своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая участвуя в рассмотрении дела, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛидерПрод» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, не зависящие от воли сторон, при возникновении которых трудовой договор подлежит прекращению.

Так, пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что направлено на охрану здоровья и интересов работника.

Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских свидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 указанного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п.5 ч.2 ст. 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч.1 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч 2 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт - Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** №н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 работала в ООО «ЛидерПрод» с ** по ** в ресторане «Чучвара» в должности официанта, что подтверждается трудовым договором № от **, трудовой книжкой истца № №.

В период с ** по ** ФИО4 находилась на больничном, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

** ФИО4 установлена первая группа инвалидности на срок до №, что подтверждается справкой № №.

Индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида-№ от ** определено, что доступны виды деятельности в специально созданных условиях труда.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии № от ** врачебная комиссия рекомендовала направить ФИО4 на входной медицинский осмотр для проведения экспертизы профессиональной пригодности и вынесения решения о возможности трудовой деятельности.

Согласно сведениям трудовой книжки истца № №, ** ФИО4 уволена в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (приказ от ** №).

Судом установлено, что экспертиза профессиональной пригодности истцу не проводилась, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении истца не оформлялось.

Истец после предоставления ответчику справки об инвалидности и ИПРА, для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, не направлялся, медицинское заключение о пригодности или непригодности ФИО1. к выполнению отдельных видов работ по результатам экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н работодателем не получено, изложенное свидетельствует о нарушении как основания, так и процедуры увольнения - не были предложены истцу все вакансии, которые истец мог занимать по состоянию здоровья. Так как работодатель был обязан предложить истцу имевшиеся у него все вакантные должности и, в случае согласия последней на их занятие, направить ее на медицинское освидетельствование с целью выявления отсутствия у нее для этого медицинских противопоказаний в соответствии с содержащимися в ИПРА ограничениями трудовой и профессиональной деятельности, однако работодателем таких действий предпринято не было.

Таким образом, приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит признанию незаконным.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., оснований для снижения не усматривает.

Поскольку в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» изменить формулировку увольнения указанную в приказе № от ** - на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» внести в трудовую книжку ФИО4 № № запись об увольнении с ** по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПрод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№