УИД: 29RS0004-01-2024-000099-60

Дело № 2-134/2024 

13 мая 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В. с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего Ч.М.А., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

прокурор Шенкурского района Архангельской области обратился, в интересах несовершеннолетнего Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2023 возле 

<

адрес> на несовершеннолетнего Ч.М.А. напала собака серо-белого окраса, укусив которого за голову и лицо, причинила ребенку сильную физическую боль, вред здоровью, и вызванный этим моральный вред, который оценен в 300 000 руб. В ходе процессуальной проверки, проведенной инспектором группы ПДН Отд МВД России «Шенкурское» ФИО2, установлено, что собака, напавшая на Ч.М.А., принадлежит ФИО1 В результате нападения ребенку причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 01.11.2023 расценены как легкий вред здоровью. Вышеуказанный размер компенсации морального вреда, а также понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 расходы на его лечение в общем размере 9 853 руб. 60 коп. прокурор просил взыскать с ответчика.

Старший помощник прокурора Румянцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно ссылалась на заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 30 от 01.02.2024 согласно которому полученные несовершеннолетним раны зажили с образованием рубцов, являющихся неизгладимыми.

Законный представитель несовершеннолетнего Ч.М.А. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что приложенные к иску копии кассовых чеков на суммы 726 руб. и 245 руб. соответственно выдавались аптечным пунктом в результате приобретения препаратов ципрофлоксацин, синбиотик максилак, а также электронного медицинского термометра.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, против компенсации расходов на лечение не возражал, признал, что вред здоровью сыну ФИО4 причинен нападением принадлежащей ему собаки. В то же время, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил ее уменьшить до размера 30 000 – 50 000 руб. Пояснил, что после произошедшего он предлагал матери ребенка материальную помощь в лечении ее сына, от чего ФИО4 отказалась, мотивировав это желанием обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Третье лицо Отд. МВД России «Шенкурское» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 138).

Выслушав старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцеву И.В. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, полагавших заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчика ФИО1, просившего уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумного размера, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что причинение вреда таким нематериальным благам как жизнь и здоровье предполагает не только наличие физических и нравственных страданий, но и является достаточным основанием для компенсации причинителем морального вреда при непредставлении им доказательств опровергающих презумпцию своей вины.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об обращении с животными) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать ряд требований, в том числе, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Закона об обращении с животными).

Судом установлено, что ФИО4 является матерью Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д. 29).

Из материалов проверки Отд. МВД России «Шенкурское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут несовершеннолетние Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на улице в д. Бобыкинская Шенкурского района Архангельской области.

Проходя мимо 

<

адрес> к Ч.М.А. побежала собака серо-белого окраса по кличке «Рэй», зарычала и накинулась на Ч.М.А., стала кусать за голову и лицо, в результате чего несовершеннолетний ребенок получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В результате нападения собака причинила несовершеннолетнему Ч.М.А. телесные повреждения и физическую боль. Со стороны несовершеннолетнего ребенка не было провоцирующего поведения в отношении собаки.

Как установлено судом, следует из материалов проверки и не оспаривается ФИО1, собака, причинившая телесные повреждения Ч.М.А., принадлежит ответчику.

Обстоятельства произошедшего, факт нападения собаки на ребенка при отсутствии с его стороны провоцирующего поведения, подтверждены объяснениями очевидцев произошедшего – несовершеннолетней Ч.К.А. (двоюродной сестры Ч.М.А.), и несовершеннолетней Г.А.Ю. (дочерью ответчика).

По результатам проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы подготовлено заключение № 287 от 01.11.2023 в отношении Ч.М.А.

Согласно заключению эксперта по данным первичного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты у Ч.М.А. имелись повреждения: 

<

данные изъяты> (1).

Каждая из выявленных у несовершеннолетнего ран расценена экспертом как легкий вред здоровью, так как сами по себе они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Достоверно судить о давности образования выявленных повреждений эксперту не представилось возможным, так как их первоначальные морфологические свойства и характер клинического течения в представленной на экспертизу копии вкладного листа не описаны.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 01.02.2024 на время ее проведения имевшиеся у Ч.М.А. раны зажили с образованием рубцов кожи. Кожные рубцы являются неизгладимыми, то есть самопроизвольное исчезновение этих рубцов, либо их исчезновение под влиянием нехирургических методов лечения невозможно.

В судебном заседании ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате укуса собаки, собственником которой является ФИО1, не выполнивший требования закона об обеспечении при содержании и выгуле животного безопасность неограниченного числа граждан, малолетнему Ч.М.А. причинены физические и нравственные страдания, что дает основание для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ответчик официально трудоустроен водителем у ИП К.С.А.

В рамках спорных правоотношений при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненных Ч.М.А. физических и нравственных страданий – легкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (малолетний), неосторожную форму вины ответчика, как собственника животного, выразившуюся в самопроизвольном расстегивании ошейника собаки при причинении вреда ребенку, а также его семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 130 000 руб.

В части взыскания расходов на лечение ребенка суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из представленной ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница имени Н.Н. Приорова» выписки из амбулаторной карты Ч.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи в связи с множественными укушенными ранами головы. Проведена первичная хирургическая обработка ран, наложена асептическая повязка, пациент направлен к челюстно-лицевому хирургу, осмотрен хирургом-стоматологом, наложено девять хирургических швов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра фельдшером диагностирован острый средний гнойный отит левого уха, в целях лечения назначены препараты ципрофлоксацин, рифамицин, а также сироп карбоцистеин.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.А. осмотрен врачом общей практики медицинского центра «Диамед» в связи с жалобами на ассиметрию лица после укуса собаки в лицевой области. Даны рекомендации по приему препарата А-церумен.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ консультации врачом-неврологом у несовершеннолетнего Ч.М.А. диагностирована 

<

данные изъяты>. Назначено лечение препаратами Комбилипен табс, Тенотен детский, а также Магний В6 с указанием дозировки. В дальнейшем в программу лечения добавлен препарат Фенибут.

В материалах проверки Отд. МВД России «Шенкурское» имеются копии кассовых чеков на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов, а также копии документов об оказании платных услуг детского хирурга, которые подлежат возмещению ФИО1

Согласно справке из ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница имени Н.Н. Приорова» Ч.М.А. не даны рекомендации для обращения на прием к детскому хирургу, которого в штате больницы нет (л.д. 115).

Учитывая характер полученных несовершеннолетним Ч.М.А. ран в результате укуса собаки, а также имевшимися жалобами на ассиметрию лица, суд полагает, что расходы на консультацию детского хирурга в клинике ООО «Диамед» на сумму 1 300 руб., понесенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть после укуса собаки, также подлежат возмещению. С учетом стоимости лекарственных препаратов, подлежащих возмещению ответчиком, с ФИО1 подлежит взысканию в общей сумме 9 596 руб. 59 коп.

В то же время оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение на сумму 257 руб. суд не усматривает, так как согласно ответу аптечного пункта ООО «Панацея» и кассовым чекам ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего понесла расходы в сумме 245 руб. на приобретение цифрового термометра и 12 руб. на приобретение аскорбиновой кислоты, что не находится в прямой причинно-следственной связи с лечением Ч.М.А. от последствий укуса собаки ответчика.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и составляет 300 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера (расходы на лечение в размере 9 596 руб. 59 коп.) государственная пошлина составляет не менее 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ФИО1, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего Ч.М.А., к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, свидетельство о рождении серии № №, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 9 596 руб. 59 коп., всего взыскать 139 596 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего Ч.М.А., к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.