дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием: 

представителя истца Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю марки «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № – К.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, был застрахован в страховой компании ОАО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 250 рублей. Однако, в соответствии с отчетом специалиста ИП А. № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 93 829 рублей. 

02.10.2014г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом специалиста ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ОАО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 19 340 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не возмещен причиненный ущерб, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховую выплату в размере 102 478 рублей; неустойку за период просрочки с 02.10.2014г. по 16.05.2017г. в размере 51 239 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 358 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требования, при этом пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ответчик выплатив истцу страховое возмещение в размере 79 569,15 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что 26.07.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением К. и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.07.2014г. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – К., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2014г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО - серия №, виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, о чем свидетельствует заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18.08.2014г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 991 рублей (4 600 рублей расходы по эвакуации ТС), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ.03, а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 393 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

17.12.2014г. страховая компания пересмотрев материалы выплатного дела произвела доплату страхового возмещения в размере 21 185,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014г. №. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 80 013,73 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему, обязуется возместить ущерб, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем, требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 5 044,59 рублей = (80 013,73 – 19 391 – 34 393 – 21 185,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 3 000 рублей (квитанция от 16.09.2014г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей, также к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 358 рублей (квитанции об оплате от 07.10.2014г., от 11.10.2014г., от 07.10.2014г., от 07.10.2014г.).

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 500 рублей.

С учетом того, что в данном случае договор обязательного страхования заключен до 01.09.2014г., применимы положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования), которой было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановления транспортного средства и периода просрочки в количестве 957 день, указанного истцом, расчет, представленный истцом проверен, составлен не верно и не может быть положен в основу решения. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате составляет 120 000 рублей = (120 000 х 8,25% х 957/100/75). Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 500 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания, на одном из которых назначена судебная экспертиза и гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 1 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Д. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5 044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 59 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей, итого 8 902 (восемь тысяч девятьсот два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2017г.

Председательствующий: