Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 17 января 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на ? доли квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим права пользованием квартирой, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> В 1977 году ее мать – ФИО6 подарила ей указанную квартиру. В 1992 году она прописала в эту квартиру своего супруга – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В настоящее время ответчик по вышеуказанному адресу не проживает. Соглашение о правопользовании жилым помещением между ней и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартиры существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит суд признать ФИО5 утратившим права пользования указанной квартирой. Обязать миграционный пункт МО МВД РФ «Мордовский» снять с регистрационного учета ФИО5, по 

<

адрес>. 

Впоследствии свои исковые требования уточнила и просила суд выселить ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес> поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой за ФИО5 не сохраняется. Она неоднократно предлагала ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства. Однако, он не предпринимает никаких мер для того, чтобы решить этот вопрос и съехать из ее квартиры. Также указывает, что у ответчика имеется родительский дом, но он переезжать туда не желает. 

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместного имущества - квартиры и выделении ему ? доли квартиры, указывая, что исковые требования ФИО1 незаконные и не подлежат удовлетворению. Начиная с 1977 года, он и ответчица проживали совместно. В период совместного проживания, до вступления в брак с ответчицей, на деньги его родителей была приобретена спорная квартира у жителя 

<

адрес> ФИО11. На момент покупки квартиры общая площадь составляла чуть более 12 кв.м. В 1986 году они зарегистрировали брак. Начиная с 1989 года на общие средства с ФИО1 была произведена реконструкция квартиры: пристроена холодная пристройка площадью 19,2 кв.м., топочная, площадью 6,3 кв.м., произведено переоборудование квартиры. В результате реконструкции и переоборудования общая площадь квартиры составила 88,3 кв.м. Квартира газифицирована. Все работы по реконструкции выполнялись им без посторонней рабочей силы. В спорной квартире он проживает с 1977 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 расторгнут. После расторжения брака он оставался проживать в спорной квартире. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Его личные вещи до сих пор находятся в указанной квартире. В августе 2018 года он узнал, что ФИО1 хочет его выселить из квартиры, обратившись в Токаревский районный суд с исковым заявлением. Также в это время он узнал, что спорная квартира не принадлежит ему, а является собственностью ответчицы на основании решения Токаревского районного суда от 06.10.2014. О данном решении суда он ничего не знал. Повестки в суд не получал. Судебное решение также не получал. Почтальон была хорошей подругой ФИО1. Поэтому он предполагает, что были предприняты меры по возврату назад судебной корреспонденции на его имя, которая до него не дошла. Считает, что принятое решение Токаревского районного суда от 06.10.2014 о признании права собственности на квартиру за ответчицей не прекращает его права собственности на ту же квартиру, так как квартира была приобретена его родителями до брака, а затем реконструирована на общие средства его и ФИО1 Следовательно, общая квартира является общим имуществом супругов. Кроме того, ФИО1 признала за собой право собственности на квартиру в период, когда они находились в браке. 

Впоследствии ФИО5 исковые требования уточнил и просил выделить ему в натуре ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании истица - ответчица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> была куплена отцом ФИО5 на деньги ее матери у ФИО4 в 1977 году, состоящая из спальни, примерно площадью 15 кв.м. и коридора. Расписка и договор не составлялись. С момента покупки квартиры она с ФИО5 проживала совместно до 1984 года без регистрации брака. Потом они разошлись и был составлен акт добровольного раздела имущества, по которому квартира перешла в ее собственность. В 1986 году они снова стали проживать совместно и зарегистрировали брак. С 1989 года начали отделывать квартиру. Сломали сзади коридор и по периметру подстроили по всей длине квартиры сзади и сбоку: две спальни, кухню, прихожую, коридор, крышу перекрыли над всей квартирой, обложили все кирпичом, провели газ. В 1991 году закончились строительные работы. В 2014 году она признала за собой право собственности на эту квартиру. В 2015 брак между ними был расторгнут. Раздела имущества не производили. Встречные исковые требования не признала. Полагала, что ответчику необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока у ответчика-истца не имеется. О нарушении своего права ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает свидетельство о расторжении брака, а позже решение суда. Он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. 

Ответчик – истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои заявленные исковые требования поддержал и просил выделить ему в натуре ? доли 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, указывая, что указанная квартира была приобретена в 1977 году его отцом на его деньги у ФИО4, о чем была составлена расписка, которая до настоящего времени не сохранилась. Квартира состояла из комнаты площадью примерно 14,6 кв.м. и коридора. В этой квартире он проживал с ФИО1 без регистрации брака до 1984 года. Потом они решили разойтись, и ФИО1 составила акт добровольного раздела. Содержание акта он знал, его не оспаривал. После этого они почти сразу же помирились. Потом они зарегистрировали брак и произвели реконструкцию квартиры, пристроив вдоль стены квартиры и сбоку по периметру, обложив кирпичом переднюю и боковую стенки, провели газ, перекрыли крышу над всей квартирой. В августе 2018 года он узнал, что ФИО1 желает выселить его из указанной квартиры, обратившись в суд с иском. В это же время он узнал, что спорная квартира на праве собственности принадлежит истице – ответчице. О судебном решении по признанию права собственности на квартиру он не знал, в судебном заседании участия не принимал, повестки в судебное заседание и копию решения не получал. Ранее о разделе имущества не обращался. В настоящее время ответчица его в квартиру не пускает и ему негде жить. 

Третье лицо представитель миграционного пункта ОП (дислокация р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.33 СК РФ законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из абз.1 п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, также определение долей супругов этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании в 1977 году ФИО5 и ФИО7 приобрели у ФИО3 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>. С этого момента и до 1984 года ФИО5 и ФИО8 проживали в указанной квартире без регистрации брака. В 1984 году ими был составлен акт раздела имущества на добровольных началах, утвержденный на заседании исполкома ДД.ММ.ГГГГ, решением №, по которому указанная квартира перешла в собственность ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО7. С 1989 года по 1991 год они произвели реконструкцию, выполнив следующие виды работ: по периметру квартиры к боковой и задней стенке были пристроены кухня, две спальни, кладовая, расширен коридор, увеличился зал, была перекрыта крыша на всей квартире, две стенки квартиры были обложены кирпичом. Кроме того, проведено отопление, электричество, канализация. По сведениям домовой книги ФИО5 значится зарегистрированным в спорной квартире с 19 мая 1992 года и по настоящее время. Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Решением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака ФИО5 и ФИО1 продолжали жить вместе в данной квартире. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3 ФИО4 подтвердили тот факт, что супруги Г-вы в период брака провели реконструкцию квартиры, расположенную по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Токаревский районный суд с исковыми требованиями о выселении ФИО5 из спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела ФИО5 были заявлены встречные исковые требования о выделении ему в собственность ? доли квартиры в натуре. 

Соглашения о разделе квартиры между ФИО1 и ФИО5 достигнуто не было, в связи с чем, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 утверждала, что квартира до реконструкции имела площадь 29 кв.м.: одна комната площадью 13,6 кв.м. и вторая площадью 15,4 кв.м., а ответчик-истец ФИО5 утверждал, что до реконструкции площадь квартиры составляла 18,7 кв.м.: одна комната площадью 13,6 кв.м., а другая площадью 5,1 кв.м.

В связи с чем, экспертом было подготовлено два варианта раздела: вариант № 1 по сведениям истца по первоначальному иску ФИО1 и вариант № 2 по сведениям ответчика по первоначальному иску ФИО5 

Определяя какой вариант раздела квартиры принять за основу, суд исходил из того, что ФИО5 не представлено доказательств того, что до реконструкции указанная квартира имела площадь 18,7 кв.м. Кроме того, в судебном заседании ответчик-истец ФИО5 не возражал против того, чтобы раздел квартиры произошел с учетом мнения истицы-ответчицы ФИО1 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным произвести раздел квартиры по варианту № 1 (по сведениям истца по первоначальному иску ФИО1), против чего ФИО5 не возражает. 

Из выводов этой экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 88,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, в текущем состоянии, по состоянию на дату составления заключения составляет: 1048000 руб. Доли совладельцев квартиры с учетом акта раздела имущества на добровольных началах и проведенной реконструкции составляют: ФИО1 – 114/191 долей (52,2 кв.м.), ФИО5 – 77/191 долей (35,3 кв.м.). Раздел спорной квартиры в соответствии с действующими нормативными требованиями с учетом идеальных долей совладельцев технически возможен. При разделе квартиры по предложенному варианту его общая площадь изменится за счет перепланировки и будет составлять 87,5 кв.м.. Стоимость доли ФИО5 меньше стоимости ее идеальной доли на 11665 руб. 

Стоимость доли ФИО1 больше стоимости ее идеальной доли на 11665 руб. Следовательно, ФИО1 должна выплатить ФИО5 денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме 11665 руб. 

При этом суд считает возможным возложить на ФИО5 выполнение следующих видов работ по переоборудованию квартиры: проделать и оборудовать оконный проем в помещении 7а (11361руб), разобрать перегородку между помещениями № 6 и № 7 (818 руб.), проделать и оборудовать проем в стене между помещениями № 1 и № 7а (15221 руб.), проделать и оборудовать проем в стене холодной пристройки (13333 руб.), переоборудовать существующий оконный проем в дверной проем в помещении № 7а (14519 руб.), устроить перегородку в холодной пристройке (2707 руб.), проделать и оборудовать проем в стене между помещениями № 5 и № 7а (15221 руб.), расширить и оборудовать оконный проем до площади проема 1,9 кв.м. в помещении № 5 (14907 руб.), заделать дверной проем в стене между помещениями № 4 и № 5 (9074 руб.), возвести межквартирную перегородку между помещениями № 6а и №7а (38363 руб.), а всего на сумму 135524 руб. 

Возложить на ФИО1 выполнение следующих видов работ по переоборудованию квартиры: расширить и оборудовать оконный проем до площади проема 2,24 кв.м. в помещении № 4 стоимостью 18358 руб. 

Следовательно, ФИО1 должна выплатить ФИО5 денежную компенсацию за переоборудование квартиры в сумме 67762 руб. (135224 руб. / 2). А ФИО5 должен выплатить ФИО1 денежную компенсацию за переоборудование квартиры в сумме 9179 руб. (18358 руб./ 2). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что квартира была приобретена на деньги ее матери, а ФИО5 утверждал, что указанная квартира была приобретена на деньги его отца. При этом ни одна из сторон в обосновании своих утверждений доказательств не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная квартира была приобретена на совместные средства сторон. 

ФИО1 просила в иске ФИО5 отказать, применив последствия пропуска ФИО5 срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 14 января 2015 года, то есть после вынесения решения мирового судьи Токаревского района о расторжении брака.

Однако, вынесение 14 января 2015 года мировым судьей Токаревского района решения о расторжении брака и факт регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1 13 января 2015 года не нарушает права ФИО5 Поскольку в соответствии с действующим законодательством имущество, нажитое в период брака может быть зарегистрировано за любым из супругов. Кроме этого, факт того, что реконструкция квартиры была произведена в период брака истица – ответчица ФИО1 не отрицала. 

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ),

Как установлено судом, о нарушении своего права ФИО5 узнал только в августе 2018 года, когда ФИО1 обратилась в Токаревский районный суд с исковым заявлением о его выселении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком-истцом ФИО5 за производство судебной строительно-технической экспертизы было уплачено 37716 руб. 

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены в части, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22630 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО5 о выселении из квартиры отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 114/191 доли в квартире № 1 общей площадью 52,2 кв.м., в составе помещений; №2 (пл.6,4 кв.м.); № 3 (пл.7,3 кв.м); № 4 (пл.30,8 кв.м.); № 6а (пл.7,7 кв.м.)., общей стоимостью 639890 руб., расположенных по 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО5 77/191 доли в квартире № 1 общей площадью 35,3 кв.м., в составе помещений: № 1 (пл.6,3 кв.м.); № 5 (пл. 14,6 кв.м.); № 7а (пл.14,4 кв.м.), общей стоимостью 412663 руб., расположенных по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной в размере 11665 руб. 

Возложить на ФИО5 выполнение следующих видов работ по переоборудованию квартиры: проделать и оборудовать оконный проем в помещении 7а (11361руб), разобрать перегородку между помещениями № 6 и № 7 (818 руб.), проделать и оборудовать проем в стене между помещениями № 1 и № 7а (15221 руб.), проделать и оборудовать проем в стене холодной пристройки (13333 руб.), переоборудовать существующий оконный проем в дверной проем в помещении № 7а (14519 руб.), устроить перегородку в холодной пристройке (2707 руб.), проделать и оборудовать проем в стене между помещениями № 5 и № 7а (15221 руб.), расширить и оборудовать оконный проем до площади проема 1,9 кв.м. в помещении № 5 (14907 руб.), заделать дверной проем в стене между помещениями № 4 и № 5 (9074 руб.), возвести межквартирную перегородку между помещениями № 6а и №7а (38363 руб.), а всего на сумму 135524 руб. 

Возложить на ФИО1 выполнение следующих видов работ по переоборудованию квартиры: расширить и оборудовать оконный проем до площади проема 2,24 кв.м. в помещении № 4 стоимостью 18358 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость денежной компенсации по переоборудованию квартиры в сумме 67762 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость денежной компенсации по переоборудованию квартиры в сумме 9179 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 22630 руб. 

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру № 1, площадью 88,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено 

21 января 2019 года.

Судья Н.В.Копченкина