Дело №2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении повреждений фундамента и замены отмостки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по устранению повреждения фундамента и замены отмостки вдоль фундамента по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, на территории которого расположен жилой дом на границе с её земельным участком. Жилом дом, принадлежащий ответчику несколько лет не имел отлива, на крыше снегозадерживающие устройства отсутствовали, водосток имел повреждение и не функционировал (водосточный желоб отсутствует), ранее водосток имел слив на её земельный участок. Это привело к тому, что её жилой дом имеет повреждения, вдоль фундамента, образовавшиеся в связи с излишней сыростью. 02.05.2017 года она обратилась в Администрацию Верхнеуральского городского поселения с заявлением по факту затопления её земельного участка ФИО3. Проведённой Администрацией проверкой указанные выше нарушения подтверждены, о чём составлен Акт, в котором собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес>, рекомендовано осуществить организацию водоотвода путём обустройства водостока и снегозадерживающего устройства с кровли её дома со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Ввиду того, что снег и вся влага с крыши жилого дома ответчика попадает к ней во двор, разрушается фундамент ее жилого дома, отмостка вдоль фундамента также разрушилась от излишней влаги по вине ответчика. В связи с этим истица просит суд обязать ответчика устранить повреждения фундамента и заменить отмостку вдоль фундамента жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В последующем истица представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила признать постройку жилого 

<

адрес> в г. Верхнеуральске несоответствующей градостроительным нормам на период его постройки, признать границы земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствующими правоустанавливающим документам, обязать ответчика убрать водосточную трубу от ворот истца. 

Истица ФИО2 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д. 174 ) 

Ранее, в судебном заседании от 07 ноября 2018 года истица иск и дополнение к иску поддержала и просила суд его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 ( л.д. 176) 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 23) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что разрушение фундамента происходит не зависимо от его каких-либо действий. Снегозадержатели на крыше ответчика установлены в августе 2018 года. Водосток был установлен при реконструкции жилого дома в 2002 году, однако в 2006 или 2007 году водосток был разрушен зятем ФИО2, который проживал в квартире истицы. Три года назад ФИО2 вернулась проживать в свою квартиру и разбила оставшуюся часть водостока. В марте 2018 года было заключено мировое соглашение с ФИО2 и устранены неполадки водослива. Просит суд в иске ФИО2 отказать.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка, расположенного при доме. ( л.д. 6, 24, 156-162) 

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 ( л.д. 186-187) 

Из представленных письменных доказательств по делу усматривается, что в 2002 году ответчиком ФИО3 была произведена реконструкция жилого дома в соответствии с полученными разрешительными документами – Постановлением Главы администрации города Верхнеуральска от 13.08.2002 года за № 165 « О разрешении строительства капитального пристроя и проведении реконструкции жилого 

<

адрес> » ( л.д. 28-30) 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> каких-либо разрушений жилого дома истицы не было и не могло быть, поскольку транспорт ответчика со строительным материалом на территорию двора истицы не заезжал. У истицы отсутствуют снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, водоотливов не имеется и не имелось никогда. Считает, что иск заявлен по надуманным основаниям и не подлежит удовлетворению. 

Из представленного Заключения эксперта ФИО5, проводившей назначенную судом строительную экспертизу от 31.10.2018 года усматривается, что требования по размещению 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют градостроительным нормам при его постройке. ( л.д. 113) 

Сход дождевой воды и снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 не является основным разрушительным фактором для фундамента и стен жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Верхнеуральске, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2 ( л.д. 113) 

При натурном осмотре домовладений сторон, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ( принадлежащем истице) осуществляется слив воды. Отвод воды от цоколя и фундамента не предусмотрен. Отмостка у жилого 

<

адрес> -2 отсутствует.

Кроме того, на крыше жилого 

<

адрес> не установлены снегозадерживающие устройства и водосток. Вода в виде осадков попадает на земельный участок с кадастровым номером №, что способствует увлажнению почвы вокруг дома истца и как результат – разрушение цоколя. ( л.д. 114) 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ( собственник ФИО3 ) составляет 1383 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ( собственник ФИО2 ) составляет 405 кв.м. 

Заступ на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2 ) составляет 0,23-0,46 м или 2,44 кв.м., что допустимо с учетом погрешности измерений. ( л д. 115 ) 

Суд принимает и оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО « Независимая экспертиза и оценка» эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании экспертом даны последовательные пояснения относительно материалов экспертизы и выводов, к которым пришел эксперт. Эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> градостроительные нормы, действующие в период реконструкции жилого дома не были нарушены ФИО3 

Все договоренности по восстановлению водоотвода, а также установление на крыше снегозадерживающих устройств ответчиком выполнено. 

При натурном осмотре домовладений экспертом установлено, что у жилого дома истицы ФИО2 ранее не имелось и не имеется до настоящего времени водоотлива с крыши, вся влага с крыши ее жилого дома попадает непосредственно под фундамент жилого 

<

адрес>, что в том числе и ведет к его разрушению. Каких-либо следов, свидетельствующих о наличии водоотводов на жилом 

<

адрес> экспертом при натурном осмотре не обнаружено.

Ответчиком ФИО3 снегозадерживающие устройства установлены на крыше жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеется водоотлив, установленный на стене жилого 

<

адрес> который «мягким рукавом» выведен на земельный участок ответчика. При этом, данная труба водоотлива никоем образом не препятствует открытию ворот истицы, то есть не создает препятствия в использовании ворот.

У суда не имеется оснований не доверять и сомневаться в выводах эксперта, имеющихся в Заключении, представленного в суд, поскольку эксперт при проведении экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истицы ФИО2 о признании недопустимым доказательством проведенной экспертизы является необоснованным, поскольку Заключение подписано экспертом лично, каждый лист экспертизы заверен печатью и подписан экспертом.( л.д. 76- 116) 

Суд считает необоснованным довод истицы о том, что ответчиком произведен самовольный захват ее земельного участка, поскольку в правоустанавливающих документах – Государственном Акте на право собственности на землю (л.д. 156-162), Постановлении Главы администрации Верхнеуральского городского поселения от 29.12.1993 года за № 636 «О закреплении земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2» ( л.д. 24), Техническом паспорте на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 69) установлена площадь земельного участка – 405 кв.м. При проведении экспертизы был произведен замер данного участка. Его площадь составила – 405 кв.м. Разногласий в сведениях о площади земельного участка, принадлежащего истице в правоустанавливающих документах не имеется.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 также соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в деле. ( л.д. 186) 

Следовательно, суд считает, что границы и площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам. 

Суд, на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, исследованных доказательств, оцененных в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО2, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в иске и дополнении к нему.

Суд считает, что поступившее письменное ходатайство эксперта ФИО5 о взыскании с истицы ФИО2 оплаты проведенной судебной экспертизы ( л.д. 149-150) в размере 17 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 21 августа 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу ФИО2, ходатайствующую о проведении экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» вознаграждение эксперту ФИО5 за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 ( семнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая