дело № 2-1466/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием представителя истца ЗАО «Ипотечного агента ВТБ – БМ 1» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечного агента ВТБ – БМ 1» к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 17.07.2012 года; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО2 задолженность в сумме 1569562 рублей 03 копейки, в том числе: 1410412 рублей 86 копеек – задолженность по кредиту, 133322 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 20890 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4935 рублей 50 копеек – пени по просроченному долгу. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2226 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22047 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 17.07.2012 года заключен кредитный договор 

<

номер> на следующих условиях: сумма кредита – 1550000 рублей, срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19662 рубля 28 копеек, целевое использование – приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог квартиры, солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на 10.03.2017 года задолженность ответчиков составляет 1569562 рублей 03 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ЗАО «Ипотечного агента ВТБ – БМ 1» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения судом заочного решения. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещены. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Ипотечного агента ВТБ – БМ 1» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> на следующих условиях: сумма кредита – 1550000 рублей, срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19662 рубля 28 копеек, целевое использование – приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 30-52).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 17.07.2012 года заключила договор поручительства 

<

номер>-П01 (л.д. 53-65). 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.03.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1569562 рублей 03 копейки, в том числе: 1410412 рублей 86 копеек – задолженность по кредиту, 133322 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 20890 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4935 рублей 50 копеек – пени по просроченному долгу (л.д. 14-24).

В обеспечение требований по кредитному договору, одним из условий является передача квартиры, расположенной по 

<

адрес> залог банка (л.д. 75-83). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО2, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес> (л.д. 74). 

Истцом представлено заключение НАО «Евроэксперт» № В-480/16 от 11.08.2016 года о рыночной стоимости предмета ипотеки, квартиры, расположенной по 

<

адрес>, стоимость которой составляет 2226000 рублей (л.д. 93-123).

Представленное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы, изложенные в заключении мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения с учетом его компетентности, образования и стажа работы.

Заключение принимается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчиками не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» в части взыскания с ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1569562 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по 

<

адрес> суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращения взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание оценку квартиры, указанную истцом, согласно представленного отчета НАО «Евроэксперт» № В-480/16 от 11.08.2016 года, которая определена в размере 2226000 рублей. В настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества сторонами в судебном заседании не заявлялось, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2226000 рублей. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора на л.д. 84-92), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22047 рублей за требование как имущественного, так и неимущественного характера подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» денежные средства по кредитному договору 

<

номер> от 17.07.2012 года в размере 1569562 рубля 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 22047 рублей, а всего на сумму 1591609 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот девять) рублей 03 копейки. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2226000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина