Дело №

УИД 26MS0№-32 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Майоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Матвейка» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Матвейка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ООО «Матвейка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере 1 171 875 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 390 625 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель директор ООО «Матвейка» ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала, что мировым судьей и прокуратурой не доказана вина ООО «Матвейка» в совершении административного правонарушения, а перечисленными в адрес поставщиков на основании платежных поручений денежными средствами оплачены товары для нужд компании.

Просит отменить постановление мирового судьи от дата, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Матвейка», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (ШПИ 80402214974942), не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Матвейка».

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Майорова А.С. полагала доводы жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, просила оставить оспариваемое постановление мирового судьи от дата без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 13.3 Статьей 13.3 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно статье 14 названного Закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Закона о противодействии коррупции).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Матвейка» к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

С дата директором ООО «Матвейка» является ФИО2, ранее в период с дата по дата директором данного юридического лица являлся ее отец ФИО3

В период с 2018 г. по 2023 г. ООО «Матвейка» с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями 

<

адрес> заключено 75 контрактов на поставку молочной продукции. В соответствии с условиями контрактов качество поставляемого товара и его маркировка должны удовлетворять соответствующим требованиям нормативных документов. Вместе с тем, молочная продукция, поставляемая ОOO «Матвейка», не соответствовала требованиям контрактов и требованиям нормативных актов, о чем ФИО2 была осведомлена.

В связи с поставкой молочной продукции ненадлежащего качества и нарушением сроков поставки руководителями муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес> неоднократно предъявлялись ООО «Матвейка» досудебные претензии с предупреждением о расторжении заключенных контрактов.

ФИО2, являясь директором ООО «Матвейка», в целях недопущения негативных последствий для ООО «Матвейка», связанных с ненадлежащим исполнением контрактов по поставке указанной продукции, имея умысел, направленный на незаконное вознаграждение от имени юридического лица, путем предоставления должностному лицу имущественных прав, осознавая, что ненадлежащим образом исполняет условия заключенных контрактов на поставку молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения 

<

адрес>, в период времени 2018-2023 гг., точное время и место не установлены, обратилась за помощью к отцу ФИО3, который длительное время был знаком с заместителем руководителя комитета образования администрации 

<

адрес> ФИО4, с целью достижения договоренности об оказании последней покровительства в пользу ООО «Матвейка», связанного с занимаемым ей служебным положением.

ФИО3, представляя интересы ООО «Матвейка», в неустановленное время и месте на территории 

<

адрес> в период времени 2017-2020 гг., но не позднее дата, договорился с ФИО4 о том, что ООО «Матвейка» в течение точно неопределенного срока будет оказывать ФИО4 услуги по оплате по её поручению предъявляемых ею счетов на различные товарно-материальные ценности и услуги имущественного характера. ФИО4 в соответствии с приказом руководителя управления образования администрации 

<

адрес> №-лс от дата на тот момент занимала должность заместителя руководителя комитета образования администрации 

<

адрес>, который является учредителем муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес>. Согласно уставу учреждения к компетенции учредителя относится назначение на должность и освобождение от должности заведующего, установление предельно допустимых значений задолженности учреждения, согласование совершения учреждением крупных сделок, принятие решения об одобрении сделок с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществление контроля деятельности учреждения, то есть ФИО4 является должностным лицом.

По поручению ФИО4 дата ФИО2 с расчетного счета, принадлежащего ООО «Матвейка», открытого в АО «Альфа-Банк», осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО5 в сумме 175 000 рублей на оплату по счету от дата за товар НП Ларец малый синий Тройка 700 шт. по цене 250 рублей, дата с расчетного счета ООО «Матвейка» осуществила оплату счета в сумме 215 625 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО «Компания «Мегатекс», оплатив товары машина картофелеочистительная кухонная в количестве 3 шт. по цене 59 895, 83рублей, предоставив имущественные права на указанные товары должностному лицу - заместителю руководителя комитета образования администрации 

<

адрес> ФИО4 за совершение в интересах юридического лица ООО «Матвейка» должностным лицом ФИО4 входящих в ее полномочия действий (бездействий), связанных с занимаемым служебным положением, а именно поручение заведующим детских садов 

<

адрес> приема молочной продукции ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, а также непринятия иных мер, связанных с ненадлежащим исполнением контрактов по поставке указанной продукции.

дата и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (16 эпизодов). Приговор вступил в законную силу дата

дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (16 эпизодов). Приговор вступил в законную силу дата

Фактические обстоятельства вмененного ООО «Матвейка» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> от дата о возбуждении дела об административном правонарушении; выписками из ЕГРЮЛ; копиями из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, в том числе протоколами допроса обвиняемого ФИО3, в которых подробно изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела и вменяемого административного правонарушения; сведениями о количестве контрактов, заключенных в период 2018-2023 гг. ООО «Матвейка» с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями 

<

адрес> на поставку молочной продукции; претензиями руководителей муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес> о поставке ООО «Матвейка» товаров ненадлежащего качества и не соответствующих требованиям, установленным контрактом; актами экспертиз, протоколами испытаний; постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от дата о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговорами Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата и от дата в отношении ФИО3 и ФИО2 При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признала.

Доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела, ссылка в постановлении мирового судьи в обоснование выводов о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 названного Кодекса, на материалы уголовных дел также является верной.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ООО «Матвейка» деяния в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 175 000 рублей и 215 625 рублей, перечисленные ООО «Матвейка» платёжными поручениями от дата в адрес ИП ФИО5 и ООО «Компания «Мегатест» соответственно за товары для нужд компании несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 настоящего Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с применением дополнительного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При этом статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Матвейка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с дата, является микропредприятием в настоящее время и являлось таковым на момент совершения административного правонарушения. Таким образом, административный штраф ООО «Матвейка» должен быть назначен с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 585 937, 50 рублей.

Однако при назначении ООО «Матвейка» административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей приведенные выше положения учтены не были.

Кроме того, мировым судьей при назначении дополнительного наказания конфискации предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 390 625 рублей не принято во внимание, что предметом вмененного ООО «Матвейка» административного правонарушения являются не денежные средства, а имущественные права на товары, в связи с чем должна быть назначена конфискация стоимости предоставленных имущественных прав на товары в размере 390 625 рублей.

Ссылка в постановлении мирового судьи на пункт 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, предусматривающий назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда, а вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, является в данном случае ошибочной, поскольку предмет административного правонарушения к материалам уголовного дела не приобщался и не обращался в доход государства по приговору суда, и подлежит исключению их описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку приведенными выше изменениями не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на пункт 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также в части назначенного ООО «Матвейка» административного наказания, а именно назначенный административный штраф подлежит снижению до 585 937, 50 рублей с назначением дополнительного наказания в виде конфискации стоимости имущественных прав в размере 390 625 рублей. В остальной части оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Матвейка» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на пункт 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 585 937, 50 рублей с конфискацией стоимости имущественных прав в размере 390 625 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1