Дело №2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

15.09.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Элантра под управлением его собственника – истца по делу, и автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, а потому 22.09.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

11.10.2018г. истец получила от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, было установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

В связи с этим истец обратилась к эксперту ООО «Независимая автомобильная экспертиза», который установил, что перечень повреждений деталей, зафиксированных в справке ДТП, соответствует повреждениям автомобиля, механизму и обстоятельствам ДТП, и определил размер восстановительного ремонта транспортного средства. 

С учетом уточненных требований, истец в лице представителя, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 262800руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в такой же сумме, штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в досудебном порядке – 6000руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судебная повестка возвращена в суд, как невостребованная.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Мелконян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, уточненные требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направил.

В письменном ходатайстве на имя суда представитель страховой компании – по доверенности ФИО3 просила признать ее неявку в судебное заседание уважительной, так как она занята в других судебных заседаниях г.Ростова-на-Дону, а страховая компания не просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве указано, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на «27.02.2019г.» извещен. Эту дату суд признает как описку, поскольку ходатайство поступило в суд 17.06.2019г. При этом суд не счел возможным отложить дело слушанием, так как суду не представлено доказательств уважительных причин невозможности ответчика направить в суд представителя.

Ходатайства о вызове в суд экспертов и назначении повторной комплексной экспертизы разрешены судом в процессе рассмотрения дела.

В ходатайстве Чёрной К.П. содержится требование, в случае разрешения спора по существу, о снижении размера неустойки. 

В отношении неявившихся истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, 15.09.2018г. по проспекту Андропова, 20 в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хенде Элантра, г/н № ..., под управлением ФИО1, которая является его собственником и «Киа Рио», г/н № ..., под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2018г., вынесенным инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500руб. (л.д. 15).

Этим же инспектором 16.09.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и подвергнута штрафу в размере 800руб. (л.д. 14).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поверженное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в српок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

Согласно п.п. 1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления повертевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истцом не соблюдена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, 22.09.2018г, она обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 71), где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Рио» ФИО4 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ... (л.д. 64).

25.09.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником «Авто-Эксперт» ООО (л.д. 78-80), в котором указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Однако, ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Хенде Элантра», г/н № ..., установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам, изложенным в материалах дела (л.д. 81).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для получения независимого экспертного заключения.

Согласно выводов эксперта-техника указанной организации наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №1271А/2018 от 16.10.2018г. (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в разделе «Расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов». Расчетная стоимость ремонта (с учета износа) составляет 353200руб. (л.д. 18-53).

После повторного обращения к ответчику 24.10.2018г. с претензией о возмещении страхового возмещения и неустойки (л.д. 82) ФИО1 получила уведомление об отсутствии законных оснований для признания события ДТП страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 83).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена трасолого-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Хенде Элантра», г/н № ..., образоваться в едином механизме в ДТП от 15.09.2018г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра», г/н № ... по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». 

Согласно выводов экспертов принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Хенде Элантра», г/н № ... и автомобиля «Киа Рио», г/н № ... с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хенде Элантра и указанные в актах осмотра ТС № ...А/2018 от 16.10.2018г., выполненного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (л.д. 29, 30) и ТС № ... от 25.09.2018г.. выполненного ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 78-80) за исключением повреждения капота, блока предохранителей, крышки блока предохранителей, воздухозаборника воздушного фильтра, усилителя брызговика левого переднего в результате столкновения с автомобилем Киа Рио (левая задняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 15.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» в соответствии с положениями ЦБ РФ № ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства составляет: без учета износа 318400руб., с учетом износа – 262800руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслизаконодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В качестве доказательства невозможности удовлетворения требований истца ответчиком представлено заключение ООО «Трувал» № ...-Г по выводам которого повреждения автомобиля Хенде Элантра, г/н № ..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 169-183).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судприходит к выводу, что экспертное заключение от 22.05.2019г проведенное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» о соответствии причиненных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взят за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий и соответствии этих повреждений произошедшему ДТП.

При этом суд учитывает, что при составлении заключения ООО «Трувал» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и результат этого исследования противоречит результатам последующей трасолого-автотовароведческой экспертизы. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 262800руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему но конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, вы плаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику она обратилась 22.09.2018года, а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.11.18г.

Неустойка с заявленной истцовой стороной даты с 15.10.2018г. по 17.06.2019г. рассчитан следующим образом: 262800Х1%Х246=646488руб.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), истцовой стороной размер неустойки заявлен в сумме 262800руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000руб., полагая, что такая сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Исходя из того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в добровольном порядке, размер штрафа составляет 131400руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 7).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «РЦЭО» о взыскании за производство экспертизы 15000руб. (л.д. 196), которое суд удовлетворяет и указанную сумму взыскивает с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8642руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 262800руб., неустойку в размере 150000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 6000 руб., штраф – 131400руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ГЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8642руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: