Дело № 2-1285/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля С.И.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан С.И.Ю.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил все необходимые документы. По указанию страховой компании автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом, которым был составлен акт осмотра наружных повреждений. В связи с тем, что повреждения автомобиля имели еще скрытый характер, страховая компания назначила дополнительную экспертизу и выдала истцу направление на экспертизу, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения автомобиля были получены им ранее даты дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Однако, на претензию ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выдаче копии акта о страховом случае. Письмом исх.№ ГО-1677 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче копии акта о страховом случае, предложив истцу ознакомиться с данными документами в офисе страховой компании. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для предъявления требований о возмещении ущерба и не знанием разрешения вопросов, связанных с соблюдением законодательства истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, сбора документов, составления и подачи досудебных претензий и искового заявления, а также для представления интересов в суде, за услуги которого истец заплатил сумму в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия по отказу в выдаче актов осмотра автомобиля, обязать выдать копии актов осмотра автомобиля, признать незаконным отказ в признании ущерба автомобилю, обязать признать страховым случаем ущерб автомобилю, обязать предоставить копии фотографий наружного наблюдения, предоставить доказательства, разрешающие получение и правомерности использования фотографий автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 088 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд признать незаконным отказ ответчика в признании ущерба автомобиля истца, обязать ответчика признать страховым случаем ущерб автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполнения восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 844 рублей 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 224 рублей, неустойку по день принятия решения судом, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов и уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, в удовлетворении искового требования о взыскании утраты товарной стоимости просила отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств о его размере.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля С.И.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан С.И.Ю. (л.д.34). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил все необходимые документы (л.д.

<

данные изъяты>). По указанию страховой компании автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом, которым был составлен акт осмотра наружных повреждений (л.д.

<

данные изъяты>). В связи с тем, что повреждения автомобиля имели еще скрытый характер, страховая компания назначила дополнительную экспертизу и выдала истцу направление на экспертизу (л.д.

<

данные изъяты>), которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом Группы компаний «РАНЭ» ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № исх.№ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения автомобиля были получены им ранее даты дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в досудебном порядке (л.д.

<

данные изъяты>). На претензию ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выдаче копии акта о страховом случае (л.д. 

<

данные изъяты>).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче копии акта о страховом случае, предложив истцу ознакомиться с данными документами в офисе страховой компании (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Все ли заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 

2) С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично, а именно за исключением: бампера переднего - трещина в верхней правой части; накладка бампера переднего - нарушение ЛКП в левой части; решетка радиатора - разрушение; капот - нарушение ЛКП в левой части; радиатор охлаждения вариатора - деформирован. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа составляет 50 826 рублей 29 копеек. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела на вопросы участников процесса эксперт пояснил суду, что согласно единой методике, окраска элемента исключается только тогда, когда площадь окрашиваемого участка превышает 25%. В данном случае трещина бампера менее 25%, поэтому окраска не исключается. Усилитель бампера смещён на фотографиях видно. При образовании вторичной деформации, когда оказывалось давление на внешний элемент со смещением, он оказывал давление именно на фару. Мы исследовали местность ДТП и схему ДТП, по которым видно, что там имеется уклон, машина истца стояла под уклоном. Контакт с автомобилем истца был справа налево. В данном случае не имеется повреждения в виде разрыва материала пластика без следов контакта в данном месте. Силового контакта и давления на внешние элементы не оказывалось, следов трения нет. К переднему бамперу был применён дополнительный износ. 

На вопрос представителя истца эксперт пояснил суду, что при определении стоимости запасных частей эксперт пользуемся лицензионной программой AudaPadWeb. Данная программа полностью лицензированная, сопряжена с базой РСА, эксперт вручную ничего не вводит. При проведении экспертизы вводиться только VIN код автомобиля. При проведении экспертизы наименование деталей не имеет никакого значения, имеют значение только каталожные номера. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являются законными и соответственно данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 50 826 рублей 29 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, определяющих размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Таким образом, за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 11 181 рубль 78 копеек (50 826 рублей 29 копеек : 100 * 22 дня).

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из возражений на исковое заявление, представленных страховой компанией, страховщиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 50 826 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 рублей 74 копейки.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 3 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 024 рублей 79 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Согласно счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы судебной составляют 35 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 50 826 рублей 29 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 024 рубля 79 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров