Дело № 1-415/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 19 июля 2018 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Насибуллина В.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Горелкина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

переводчика ФИО3

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-415/18 в отношении:

ЖАНЫБЕКА УУЛУ УЛАНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, 19.12.2017 года около 01 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген POLO», г.р.з. №, принадлежащим ООО «ЮТАКСИ», следовал по средней полосе проезжей части Витебского проспекта в направлении от улицы Кузнецовской к улице Бассейной в Московском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, неограниченной видимости, при искусственном освещении и сухом асфальтовом покрытии, перевозя пассажира А на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутую ремнем безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, без учета дорожных условий, избрал скорость около 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии в его полосе стоящего автомобиля «Другие МКДУ-9», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО26 с включенной аварийной световой сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета, осуществлявшего работы по содержанию дорог, имея возможность по условиям видимости и обзорности своевременно его обнаружить, не воспринял данную ситуацию как опасную, не избрал до него необходимую дистанцию и безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 6,6 м от правого края проезжей части Витебского проспекта и 21,4 м от угла дома 17 корпус 6 литера А по Витебскому проспекту в Московском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. № потерпевшей А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 486/483/6869-1 от 23.01.2018 года были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела включающая:

- в области головы: открытая черепно-мозговая травма - рвано-ушибленная рана, кровоизлияния в мягкие ткани: в лобно-теменной области справа, в области правой глазницы, вдавленный перелом свода черепа распространением на основание черепа, перелом лобного отростка правой скуловой кости, отрыв хрящевой части носа; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции вдавленного перелома, ушиб и очаговое разрушение головного мозга (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на межполушарной поверхности правых лобных и затылочных долей, на основной поверхности левой височной доли, разрушение вещества головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли с кровоизлияниями в коре гребней и бортах по периферии разрушения; 

- в области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, двусторонний перелом дуг 7 шейного позвонка; 

- в области туловища: кровоизлияния в области корней легких; 

- в области конечностей: кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на фоне которого по внутреннему краю полосовидные ссадины (3); кровоподтек на передней внутренней поверхности левой голени в средней трети (1).

Смерть А наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и повреждениями внутренних органов. Данные повреждения, составляющие травму, по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 и п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью А

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .»;

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что в декабре 2017 года он арендовал автомобиль, на котором осуществлял услуги по перевозке пассажиров. 19.12.2017 года в ночное время он предоставлял услуги такси ранее незнакомой девушке. Девушка заняла заднее пассажирское сидение. После того, как она села в автомобиль, он, ФИО2, попросил ее пристегнуть ремень безопасности, однако, не убедился в том, сделала ли она это. Он, ФИО2, двигался по Витебскому пр. в средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч, когда увидел прямо перед собой грузовой автомобиль, однако, не смог рассчитать точное расстояние до него, осуществить маневр и перестроиться в другую полосу движения, в связи с чем совершил столкновение с грузовиком. В результате ДТП пострадала девушка – пассажир его автомобиля. После случившегося он пытался помочь девушке, вызвал скорую помощь. В содеянном искренне раскаялся.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что погибшая А является ее дочерью, с которой она проживала совместно. 19.12.2017 года около 12 часов ночи дочь позвонил ей и сообщила, что находится на Московском вокзале и вызвала такси, чтобы ехать домой. Через час А домой не вернулась и перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем она, Потерпевший №1 забеспокоилась и начала ее поиски в интернете. После того, как она увидела информацию о произошедшем ДТП в Московском районе Санкт-Петербурга, она осуществляла различные телефонные звонки, в результате одного из которых узнала о случившемся. А являлась ее единственной дочерью, кроме того, других родственников у нее, Потерпевший №1, не имеется. В связи с потерей дочери она испытала сильнейшее нервное потрясение и нравственные страдания;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия о том, что он работает водителем в ГУДП «Центр» и занимается благоустройством города. 19.12.2017 года около 01 часа 15 минут он исполнял свои служебные обязанности в качестве водителя на автомобиле «Другие МКДУ-9», г.р.з. №, следовал в средней полосе проезжей части по Витебскому пр. Его автомобиль был оборудован специальными знаками, кроме того, была включена аварийная сигнализация и проблесковые маячки. Рядом с ним в правой полосе двигался погрузчик, который загружал снег в его, ФИО8, автомобиль. Через некоторое время их автомобили остановились для загрузки снега. Сидя в своей машине он, ФИО8, увидел в зеркало заднего вида, что к нему на скорости около 60 км/ч приближается автомобиль «Фольксваген», который не предпринимал попыток торможения, в связи с чем совершил наезд на левую заднюю часть его грузовой машины. При этом свидетель пояснил, что дорожный знак им лично не выставлялся, а был выставлен водителем погрузчика между 1 и 2 полосой движения, то есть его действие распространялось на обе полосы. Кроме того, видимость для автомобиля «Фольксваген» не была ничем ограничена, каких-либо помех для его движения не было, погода была нормальной. После произошедшего ДТП он, ФИО8, вышел из своего автомобиля и увидел, что на заднем сидении автомобиля «Фольксваген» находится девушка без сознания, в связи с чем им, ФИО8, были вызваны спасательные службы;

- показаниями свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в ГУДП «Центр» в должности тракториста. 19.12.2017 года около 01 часа 30 минут он, ФИО9, находился на работе и осуществлял работы по содержанию дорог на фронтальном погрузчике, предназначенном для загрузки снега в кузов грузового автомобиля. Совместно с ним работал ФИО8, который управлял грузовым автомобилем. В указанное время они убирали снег с края проезжей части Витебского проспекта, вблизи д.17 корп. 6 лит А по Витебскому проспекту. Грузовой автомобиль под управлением ФИО8 находился в средней полосе движения, а его погрузчик – в правой полосе, на каждом из автомобилей были включены аварийные сигнализации, а также работали проблесковые маячки желтого цвета. Через некоторое время он, ФИО9, увидел как автомобиль «Фольксваген», который двигался между средней и левой полосой в направлении ул. Бассейной, не применяя торможения, совершил наезд на грузовой автомобиль. При этом каких-либо помех для движения автомобиля «Фольксваген» у водителя не было, так как попутный транспорт двигался только позади него. Ему, ФИО9, известно, что в результате произошедшего ДТП пострадала девушка – пассажир автомобиля «Фольксваген», в связи с чем ФИО8 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Он, ФИО9, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Фольксваген», который совершил наезд на автомобиль дорожных служб, поскольку проезжая часть для него хорошо просматривалась (т.1 л.д.140-141);

- показаниями свидетеля ФИО10, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором ООО «ЮТакси», которая занимается сдачей в аренду юридическим лицам транспортных средств. 01.04.2017 года в аренду ООО «ТАКСА», которое в свою очередь также занимается сдачей в аренду машин, был передан технически исправный автомобиль «Фольксваген POLO», г.р.з. № 19.12.2017 года ему, ФИО10, позвонил исполнительный директор ООО «ТАКСА» ФИО11 и сообщил, что на проезжей части Витебского проспекта произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. № Впоследствии ему также стало известно, что в результате данного ДТП погибла пассажир автомобиля «Фольксваген» (т.1 л.д.143, т.1 л.д.144);

- показаниями свидетеля ФИО11 - исполнительного директора ООО «ТАКСА», в ходе судебного следствия о том, что данная организация занимается сдачей в аренду транспортных средств физическим лицам. В апреле 2017 года организацией был арендован технически исправный автомобиль «Фольксваген POLO», г.р.з. № принадлежащий ООО «ЮТАКСИ», который в декабре 2017 года был передан по договору аренды подсудимому ФИО2 19.12.2017 года механик организации сообщил ему, что на автомобиле «Фольксваген» было совершено ДТП. Какие-либо подробности случившегося ему, ФИО11, не известны. В соответствии с договором аренды ФИО2 было запрещено оказывать услуги такси, однако, он предполагает, что последний установил себе специальное приложение, чтобы получать заказы на перевозку пассажиров;

- рапортом следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 от 19.12.2017 года об обнаружении в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с которым водитель ФИО2 19.12.2017 года около 01 часа 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген POLO», г.р.з. № двигался по проезжей части Витебского пр. в направлении от ул. Кузнецовской к ул. Бассейной в Московскому районе Санкт-Петербурга и у д.17 корп.6 лит.А по Витебскому пр. совершил наезд на стоящий автомобиль «Другие МКДУ-9», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. №, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017 года, в соответствии с которым следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 19.12.2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, с участием эксперта ФИО15, водителей ФИО8 и ФИО2, а также инспектора ГИБДД ФИО16, осмотрено место ДТП – вблизи д.17 корп.6 лит.А по Витебскому пр. в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В ходе осмотра установлена горизонтальная проезжая часть, с асфальтобетонным сухим покрытием, без каких-либо дефектов, участок пути на момент осмотра освещен искусственным светом, видимость дороги неограниченная. Место столкновения транспортных средств «Фольксваген POLO», г.р.з. № и «Другие МКДУ-9», г.р.з. №, со слов водителей расположено в 6,6 м от правого края проезжей части и 21,4 м от угла д.17 корп.6 лит.А по Витебскому пр. Осмотром также зафиксированы внешние повреждения транспортных средств. Кроме того, отражены данные о расположении трупа неустановленной женщины на разделительной полосе проезжей части у д.17 корп.6 лит.А по Витебскому пр. В автомобиле «Фольксваген POLO», г.р.з. № обнаружены пятна бурого цвета на заднем сидении. А также фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2017 года (т.1 л.д.12-30);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 19.12.2017 года, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии двоих понятых, опознала в неизвестной женщине свою дочь А по чертам лица, туловища, одежде, внешнему виду (т.1 л.д.32-33);

- заключением эксперта № 486/483/6869-1 от 23.01.2018 года, согласно выводам которого при исследовании трупа А обнаружена сочетанная тупая травма тела включающая, в области головы: открытую черепно-мозговая травму - рвано-ушибленную рану, кровоизлияния в мягкие ткани: в лобно-теменной области справа, в области правой глазницы, вдавленный перелом свода черепа с распространением на основание черепа, перелом лобного отростка правой скуловой кости, отрыв хрящевой части носа; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции вдавленного перелома, ушиб и очаговое разрушение головного мозга (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правых лобной, височной и теменной долей, на межполушарной поверхности правых лобных и затылочных долей, на основной поверхности левой височной доли, разрушение вещества головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли с кровоизлияниями в коре гребней и бортах по периферии разрушения; в области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, двусторонний перелом дуг 7 шейного позвонка; в области туловища: кровоизлияния в области корней легких; в области конечностей: кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на фоне которого по внутреннему краю полосовидные ссадины (3); кровоподтек на передней внутренней поверхности левой голени в средней трети (1). Все повреждения прижизненные и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти А Морфологические особенности обнаруженных повреждений указывают на то, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая множественность повреждений, их сочетание с признаками сотрясения тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, а также локализации повреждений на разных поверхностях и уровнях тела свидетельствует о том, что они могли образоваться при автотравме – внутри салона автомобиля при контакте тела с частями (возможно деформированными) интерьера автомобиля. Смерть А наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и повреждениями внутренних органов. Данные повреждения, составляющие травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью А (т.2 л.д.4-11);

- заключением эксперта № 17/09-1 от 18.01.2018 года, согласно выводам которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген POLO» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, то есть должен сохранять постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил, а также необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля «Другие МКДУ-9», обеспечивающий безопасность движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген POLO» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ. Водитель автомобиля «Другие МКДУ-9» ФИО8 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 2-й абзац ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Другие МКДУ-9» ФИО8 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (т.2 л.д. 36-39).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку никто из них ранее не знал подсудимого, не испытывал к нему личных неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств.

Так из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле «Фольксваген POLO», г.р.з. № между средней и левой полосой движения, не применяя торможения, совершил наезд на грузовой автомобиль «Другие МКДУ-9», г.р.з. №, осуществлявший дорожные работы, стоявший в средней полосе движения. При этом из показаний свидетелей также следует, что грузовой автомобиль стоял на аварийной сигнализации, а также был оборудован проблесковыми маячками желтого цвета. Кроме того, каких-либо помех для движения автомобиля «Фольксваген POLO» не было, проезжая часть хорошо просматривалась. Также свидетели показали, что на заднем пассажирском сидении автомобиля «Фольксваген» они видели девушку, которая после ДТП находилась без сознания, в связи с чем ФИО8 была вызвана бригада скорой помощи.

Показания указанных свидетелей не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017 года, которым зафиксировано место столкновения двух транспортных средств и их внешние повреждения, а также состояние дорожного покрытия, представляющего собой сухой асфальт без повреждений, схемой к нему; заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2018 года, в соответствии с выводами которой водитель автомобиля «Фольксваген POLO» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть должен был сохранять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, а также необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля «Другие МКДУ-9», обеспечивающий безопасность движения, и при условии своевременного и полного выполнения им требований указанных правил, имел возможность предотвратить ДТП, в то время как водитель автомобиля «Другие МКДУ-9» ФИО8 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, и иными доказательствами подробно приведенными выше.

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых, с участием водителей ФИО2 и ФИО8, а также инспектора ГИБДД.

Кроме того, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа А Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему. Указанным заключением между обнаруженными у А телесными повреждениями и ее смертью установлена прямая причинно-следственная связь. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе А согласуются в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания кроме того согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами указанными выше. Согласно выводам эксперта, учитывая множественность повреждений, их сочетание с признаками сотрясения тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, а также локализации повреждений на разных поверхностях и уровнях тела, они могли образоваться при автотравме, внутри салона автомобиля при контакте тела с частями интерьера автомобиля.

Таким образом, заключение эксперта согласуется с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. Не доверять компетентным выводам врача – эксперта, имеющего значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, у суда оснований не имеется. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

При таких обстоятельствах, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета дорожных условий, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии в его полосе стоящего грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета, осуществлявшего работы по благоустройству дорог, имея возможность своевременно его обнаружить, не избрал до него необходимую дистанцию и безопасный боковой интервал, совершил на него наезд. Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 оказывал услуги в качестве водителя такси по перевозке пассажира А которая в момент совершения ДТП находилась на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутая ремнем безопасности.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При отсутствии указанных нарушений ФИО2 имел возможность избежать ДТП, а потому данные нарушения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей А которая наступила по его неосторожности.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту обучения в школе и по месту получения среднего профессионального образования, а также своей матерью ФИО17, допрошенной судом в качестве свидетеля по его личности, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, до задержания был трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении мать и отца пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 принес свои извинения потерпевшей и предпринял меры к частичному заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями.

При этом суд также учитывает и мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая санкцию ч.3 ст.264 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, связанные с оказанием подсудимым услуг по перевозке пассажиров в качестве водителя такси, а также возраст и семейное положение потерпевшей А данные о личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

В силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что постановлением 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2018 года из настоящего уголовного дела были выделены материалы в отношении сотрудников ООО «ТАКСА», содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, направленные по подследственности в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген POLO», г.р.з. № принадлежащий ООО «ЮТАКСИ», следует хранить на стоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО» до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований Потерпевший №1 указала, что гибель дочери принесла ей нравственные страдания, потерю близкого человека она переживает до настоящего времени, находясь в длительной депрессии, лишена возможности вести обычный ритм жизни.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал по праву, сообщил, что готов возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред, однако, просил снизить его размер.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен Потерпевший №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО2, а невосполнимая утрата дочери, безусловно, привела к тому, что потерпевшая испытала (и испытывает в настоящее время) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, о чем суду на обозрение была предоставлена соответствующая квитанция, и не оспаривалось потерпевшей, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично – в размере 900 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Кыневой С.В., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также переводчиков суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖАНЫБЕКА УУЛУ УЛАНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.07.2018 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в окончательный срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 19.12.2017 года по 18.07.2018 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген POLO», г.р.з. № принадлежащий ООО «ЮТАКСИ» - хранить на стоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО» (по акту приема-передачи имущества от 19.12.2017 года) до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам в отношении сотрудников ООО «ТАКСА», содержащим сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, направленным по подследственности в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: