Дело №12-103/2017 

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Орловского областного суда по делу об административном правонарушении на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении № от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орловский областной суд обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении № от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которого на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ Орловский областной суд привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В обоснование жалобы Орловский областной суд указал, что согласно постановления инспектора по ИАЗ № от 20 июня 2017 года, поступившего в Орловский областной суд 23.06.2017 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Орловский областной суд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПОТОК-ПДД было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Вольво S 80 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Орловский областной суд, в районе 

<

адрес>, повернул со второго ряда, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

С данным постановлением Орловский областной суд не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Вольво S 80, государственный регистрационный знак №, управлял состоящий с Орловским областным судом в трудовых отношениях водитель ФИО2, в связи с выполнением им служебных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя, приказ Орловского областного суда о закреплении служебного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанных выше доказательств, в момент фиксации транспортное средство Вольво S 80 государственный регистрационный знак № находилось во владении водителя ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных правовых норм и доказательств исключает наличие в действиях Орловского областного суда вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Орловский областной суд просит отменить постановление № от 20 июня 2017 года в связи с отсутствием в действиях Орловского областного суда состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Орловского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Орловского областного суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении № от 20 июня 2017 года по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление № об административном правонарушении о привлечении Орловского областного суда к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.4)

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Вольво S 80 государственный регистрационный знак № в пользовании водителя ФИО2 заявителем представлены: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день вышеуказанный автомобиль находился в эксплуатации водителя ФИО2; объяснение водителя ФИО2, из которого видно, что в 16 часов 57 минут он двигался на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>; приказ Орловского областного суда о закреплении служебного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2, копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой ФИО2 работает водителем в Орловском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.6-13)

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Вольво S 80 государственный регистрационный знак № №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица - ФИО2, что является основанием для освобождения Орловского областного суда от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ Орловского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Орловского областного суда удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении № от 20 июня 2017 года в отношении Орловского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья Сергунина И.И.