Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 05 июня 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С., 

защитника - адвоката Кадничанского С.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя .... межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым 

ФИО1, родившийся *** в ...., русский, гражданин РФ, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ...., ранее судимый *** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенное *** не позднее 

<

данные изъяты> минут у .... в .... на автомобиле марки 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель .... межрайонного прокурора Суходоев А.С., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ от *** №, от *** № во вводной части приговора не указано сведений об отбытии наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не мотивировано. Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора дату отбытия основного наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № .... от *** ***. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что поскольку основное наказание по предыдущему приговору отбыто, то в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров частичному присоединению подлежит не отбытая часть дополнительного наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Суходоев А.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении, осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адвокат Кадничанский С.И. полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО1 повторно совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для смягчения наказания не установлено.

Вместе с тем, мировой судья указал в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от *** N 55 «О судебном приговоре» (п.п. 3, 27), а также Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55), в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым ФИО1 было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом, согласно справке (л.д. 

<

данные изъяты>) наказание в виде обязательных работ осужденным на момент вынесения приговора отбыто в полном объеме, что не нашло отражения в приговоре мирового судьи, в связи с чем подлежит уточнению вводная и описательно-мотивировочная части приговора с указанием на отбытие основного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем частичному присоединению подлежит не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составил 1 год 1 месяц 24 дня (с учетом даты начала отбытия наказания – ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части указать, что наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № .... от *** отбыто ***. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при формулировании вопросов, связанных с назначением наказания, о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № .... от ***, по которому основное наказание в виде обязательных работ на момент вынесения приговора отбыто, в связи с чем частичному присоединению подлежит не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составил 1 год 1 месяц 24 дня. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя .... межрайонного прокурора удовлетворить.

Судья И.Г. Зыкова