Дело № 2-1361/2020 

УИД 36RS0036-01-2020-001640-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Девятовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов) о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ниссан Х-TRAIL, с государственным регистрационным знаком 36SF334, под управлением ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 213100, с государственным регистрационным знаком № ..... водитель которого он, ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинской документации у пострадавшего имеются следующие повреждения: сотрясение головного мозга (стационарное лечение с 12.03.2020 по 17.03.2020 года, амбулаторно до 31.03.2020 года), закрытый перелом клиновидной кости стопы (стационарное лечение с 12.03.2020 года по 17.03.2020 года, амбулаторно – по настоящее время). Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Утверждает, что из-за полученных в результате ДТП по вине ответчика телесных повреждений долгое время испытывал острые боли, которые имеются и в настоящее время, был ограничен в физических нагрузках, возможности передвигаться, вынужден посещать медицинские учреждения, принимать обезболивающее. Кроме того ему требовалась посторонняя помощь в перемещении и быту, что доставляло дискомфорт. Незадолго до ДТП сыну – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сделана операция, в этой связи он нуждался в уходе, однако истец сам находился в стационаре и ничем не мог ему помочь. Кроме того истец заботится о своем отце – инвалиде ФИО4 и бабушке ФИО6, 95 летнего возраста, проживающих в Воронежской области, которым по указанным причинам он не мог оказать помощь. Ответчик никакой поддержки не оказывал, даже не извинился. Он, ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении просил судью Левобережного районного суда г. Воронежа не лишать ФИО2 права на управление транспортным средством, сдержав свое слово, однако ФИО2 не компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, на связь ответчик не вышел. Размер компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика по делу также как и понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО5, поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

ФИО2 полагал, что в совершении ДТП также имеется вина ФИО1, просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть наличие на его иждивении детей, а также временное отсутствие постоянного места работы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в ходе его рассмотрения лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 года действительно произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Х-TRAIL, с государственным регистрационным знаком 36SF334, под управлением ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 213100, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель которого он, ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении отмечено, что у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанным постановлением установлены обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь с действиями ФИО2, в результате которых ФИО1 причинены телесные повреждения, установлена вина конкретного водителя, при этом вины другого водителя в совершении ДТП названным постановлением не установлено, ФИО1 является потерпевшим. 

Из пояснений ФИО2 следует, что постановление судьи районного суда им, либо другими лицами не обжаловалось. 

Согласно медицинской документации, имеющейся в деле, у потерпевшего ФИО1 имеются следующие повреждения: сотрясение головного мозга (стационарное лечение с 12.03.2020 по 17.03.2020 года, амбулаторно до 31.03.2020 года), закрытый перелом клиновидной кости стопы (стационарное лечение с 12.03.2020 года по 17.03.2020 года, амбулаторно – по настоящее время). 

Материалами дела также подтверждается, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении его сын – ФИО3 также находился в медицинском учреждении в связи с необходимостью проведения операции (БУЗ ВО «ВОКБ № 1»). Хотя данное обстоятельство и не связано с ДТП, однако в этой части доводы истца о том, что он не мог навестить сына, оказать ему помощь в период своего лечения, суд находит установленными и с ними соглашается. 

Судом также установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования относительно физических и нравственных стараний, связанных с его лечением и невозможностью в этот период ухаживать за своими родственниками отцом ФИО4, имеющим инвалидность второй группы и бабушкой ФИО7

Согласно представленной копии кредитного договора от 23.09.2013 года ФИО1 со своей супругой ФИО8 являются созаемщиками по ипотечному кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк». Оценивая доводы истца о невозможности трудиться в период своего лечения, суд считает их обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – листками нетрудоспособности, что может свидетельствовать о нравственных и физических страданиях истца, связанных с невозможностью погашения кредита за счет своего заработка. 

В ходе рассмотрения дела суд также принимает во внимание пояснения ответчика о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, отсутствии сведений о наличии у него постоянного заработка. Вместе с тем, суд не может согласиться с его доводами о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП, поскольку истец по делу является потерпевшим, тогда как вина ФИО2 в совершении ДТП установлена приведенным постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом установлено, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, потому исковые требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так согласно абз. 2 п.8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень телесных повреждений, полученных ФИО1, длительность нетрудоспособности потерпевшего, его физические и нравственные переживания, связанные с лечением его и близкого родственника, невозможность оказания помощи членам своей семьи в период лечения, в том числе – материальной, в связи с временной нетрудоспособностью, поведение ответчика, не предпринимавшего попыток добровольно загладить причиненный моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении морального вреда истцу, обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление иска и 10000 рублей – за участие его представителей в двух судебных заседаниях. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор № 06/20 от 20.06.2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЮрАвто36» и ФИО1, предметом договора заявляется составление иска и участие в судебных заседаниях, цена и предмет определены в договоре, факт оплаты подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей. 

Исковое заявление имеется в материалах дела, факт участия представителей истца в двух судебных заседаниях – 10.08.2020 года (представитель ФИО9 по доверенности) и 07.10.2020 года (представитель ФИО5 по доверенности), подтверждается протоколами судебных заседаний, наличие трудовых отношений подтверждено копиями приказов. 

Каких-либо оснований для снижения заявленного размера судебных расходов суд не находит, заявления об их снижении от ответчика не поступило, потому судебные расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета г. Воронежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в бюджет городского округа город Воронеж в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2020 года. 

Дело № 2-1361/2020 

УИД 36RS0036-01-2020-001640-13