Уг.дело № 1-65/2021 (

приговор

 вступил в законную силу 18.06.2021) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 01 июня 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О., Заикиной К.А., 

потерпевшей и гражданского истца ФИО1, 

законного представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО2 – ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика Игумнова А.А.,

защитника - адвоката НО «Апатитской коллегии адвокатов» Нифакина А.В., представившего удостоверение № 997 от 11.02.2020 и ордер № 19629 от 20.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игумнова (Сапрыкина) Андрея Александровича, 

<

.....>, судимого:

- 23.10.2013 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.02.2016 по отбытию срока наказания,

- 27.08.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Поднадзорный Игумнов А.А. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Игумнов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, а так же кражу с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Игумнов А.А. являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор неоднократно нарушил установленные судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел, так 11 ноября 2019 года, а так же 9 декабря 2019 года Игумнов А.А. не явился на регистрацию в МО МВД России «Апатитский» за что постановлением суда был привлечен к административной ответственности. Кроме того, 9 апреля 2020 в 03 часа 00 минут Игумнов А.А. находясь в первом подъезде дома адрес1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия. Указанными действиями Игумнов А.А. нарушил административное ограничение, установленное решением суда, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 22.00 до 06.00 следующих суток, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечен 9 апреля 2020 года постановлением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Апатитский» к административной ответственности. 

Кроме того, в период с 12 часов 09 минут до 14 часов 31 минуты 20 июня 2020 года Игумнов А.А., действуя с прямым умыслом, взял с полки мебельной стенки, находившейся в комнате квартиры адрес2, банковскую карту 

<

№>, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, с помощью которой из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета 

<

№> указанной банковской карты денежные средства путем бесконтактной оплаты 20.06.2020 товаров в торговых павильонах и магазинах г.Апатиты, Мурманской области:

в 12 часов 09 минут в бистро «Посиделкино», расположенном по ул.Жемчужная, д.19, корпус 1, денежные средства в сумме 

<

.....> рубля 

<

.....> копеек;

в 12 часов 16 минут в магазине «Магнит», расположенном в Мурманской области, г.Апатиты, ул.Гладышева, д.21а, денежные средства в сумме 

<

.....> рубль 

<

.....> копейки;

в 12 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по ул.Кирова, д.16, денежные средства в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек;

в 12 часов 43 минуты в магазине «Мясо», расположенном по ул.Кирова, д.18а, денежные средства в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек;

в 13 часов 03 минуты в бистро «Посиделкино», расположенном по ул.Жемчужная, д.19, корпус 1, денежные средства в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек;

в 13 часов 47 минут в магазине «Магнит», расположенном по ул.Гладышева, д.21а, денежные средства в сумме 

<

.....> рубля 

<

.....> копейки;

в 14 часов 24 минуты в павильоне «Gladysheva», расположенном по ул.Гладышева, в районе д.21, денежные средства в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек;

в 14 часов 31 минуту в магазине «Магнит», расположенном по ул.Гладышева, д.21а, денежные средства в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копейку и в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Таким образом, Игумнов А.А. тайно похитил с указанного банковского счета карты денежные средства на общую сумму 

<

.....> рубля 

<

.....> копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 02.06.2020 по 27.07.2020 Игумнов А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил из спальни в квартире адрес3 имущество, принадлежащее ФИО2: системный блок (машина персональная вычислительная «Владос»), стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, монитор «ViewSonic», стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, золотые серьги в виде колец, весом 2 грамма, по цене 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек за 1 грамм, на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, золотое обручальное кольцо, весом 1,15 грамма, по цене 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек за 1 грамм, на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Скрывшись с места совершения преступления, Игумнов А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Подсудимый Игумнов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Игумнова А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 23.10.2013 он был осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.02.2016 он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением суда от 12.10.2015 ему установлен административный надзор на срок 8 лет и введены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 следующих суток, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. 29.12.2017 он был поставлен на учет в МО МВД России «Апатитский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также о порядке осуществления за ним административного надзора. 11.11.2019 в 15 часов 00 минут и 09.12.2019 в 15 часов 00 минут он не явился на регистрацию в МО МВД России «Апатитский» согласно графикам от 11.11.2019 и 09.12.2019 соответственно, так как злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 09.04.2020 в 03 часа 00 минут в первом подъезде дома адрес1 в присутствии сотрудников полиции он выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, продолжал сквернословить, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, наказание по ним исполнено.

20.06.2020 ФИО1 передала ФИО4 банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты на сумму, не превышающую 1000 рублей, без введения пин-кода карты в терминале, чтобы он расплатился за бутылку водки. В его присутствии ФИО4 приобрел бутылку водки, расплатившись за нее данной банковской картой. ФИО4 вернул ФИО1 банковскую карту и кассовый чек, подтверждающий оплату бутылки водки, которые она положила в мебельную стенку, находившуюся в квартире адрес2, где он, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 распивали алкоголь. ФИО4, ФИО5 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и не заметили, как он похитил банковскую карту ФИО1 при выходе из квартиры. С целью хищения денежных средств со счета банковской карты, он расплатился за товар в магазинах, расположенных в районе «Старые Апатиты» (бистро «Посиделкино» в суммах 

<

.....> рубля 

<

.....> копеек и 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, в павильоне «Гладышева» в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, и в магазинах «Магнит» в суммах 

<

.....> рубль 

<

.....> копейки, 

<

.....> рубля 

<

.....> копейки и 

<

.....> рублей 

<

.....> копейку и в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, «Пятерочка» в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, «Мясо» в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек) похищенной банковской картой, при этом, каждая покупка не превышала сумму 1000 рублей. Купленный товар он употребил, а банковскую карту выдал сотрудникам полиции после задержания.

27.10.2018 он вступил 

<

.....> с ФИО2 и стал проживать по месту ее жительства в квартире адрес3. В период с 02.06.2020 до 28.08.2020 ФИО2 находилась на лечение в больнице. 

<

.....> ФИО6 проживал в указанной квартире, но не мог наблюдать за его действиями, так как он являлся 

<

.....>. 06.06.2020 он похитил личное имущество (компьютер, золотые серьги и кольцо), принадлежащее ФИО2, так как оно было приобретено ею до 

<

.....>. Золотые изделия он носил при себе, а компьютер спрятал под кровать, чтобы ФИО6 не заметил пропажу. Компьютер он продал 10.06.2020 ФИО7, золотые серьги 06.06.2020 – незнакомой женщине. Кроме того, 06.06.2020 по его просьбе ФИО8 заложил похищенное золотое кольцо в ломбарде, предоставив паспорт на свое имя, а полученные денежные средства в сумме 

<

.....> рублей отдал ему. Возвращать заложенное имущество он не собирался, поэтому уничтожил залоговый билет, переданный ему ФИО8. Денежные средства он потратил на свои нужды. ФИО2 не разрешала ему владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом (т.2 л.д. 195-203).

Суд считает, что вина подсудимого Игумнова А.А. доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она осуществляет контроль за соблюдением ограничений и обязанностей поднадзорными лицами. Решением суда от 12.10.2015 Игумнову А.А. установлен административный надзор на 8 лет и введены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 22.00 до 06.00 следующих суток и обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 29.12.2017 Игумнов А.А. поставлен на учет в МО МВД России «Апатитский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также о порядке осуществления за ним административного надзора. 11.11.2019 в 15 часов 00 минут и 09.12.2019 в 15 часов 00 минут в нарушении ограничения, установленного решением суда, Игумнов А.А. не явился на регистрацию в МО МВД России «Апатитский» согласно графикам от 11.11.2019 и 09.12.2019 соответственно, чем дважды совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 09.04.2020 в 03 часа 00 минут в первом подъезде дома адрес1 Игумнов А.А. совершил мелкое хулиганство, чем нарушил ограничение, установленное решением суда, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 22.00 до 06.00 следующих суток, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. В 2020 году Игумнов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО10, инспектор ППС МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что по служебной деятельности он знает Игумнова А.А., как лицо, находящееся под административным надзором, поскольку проверял его по месту жительства. С 08 на 09 апреля 2020 года он нес службу по охране общественного порядка. По сообщению о нарушении общественного порядка он прибыл в корпус адрес1, где Игумнов А.А. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, находился в состоянии опьянения, шумел. Он доставил Игумнова А.А. в отдел полиции, где было установлено, что Игумнов А.А. находится под административным надзором и в ночное время не находился по месту своего жительства. Игумнов А.А. был задержан за мелкое хулиганство.

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в действиях Игумнова А.А. (т.1 л.д. 60);

- протоколом выемки в МО МВД России «Апатитский» дела административного надзора № 66 в отношении Игумнова (Сапрыкина) А.А. (т.1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: дело административного надзора № 66 в отношении Игумнова (Сапрыкина) А.А., в котором находятся лист проверки дела, заключение о заведении дела административного надзора, копия решения Кольского районного суда Мурманской области от 12.10.2015, копии решений Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2019, от 18.06.2020, справка, справка-характеристика, копии паспортов на имена Игумнова А.А. и Сапрыкина А.А., копия свидетельства о 

<

.....>, предписание, справка о результатах проверки ОСК, информационная карточка на поднадзорное лицо, сторожевой листок, анкета, лист связи контролируемого лица, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждение, подписка, лист учета ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях два от 20.01.2020, от 09.04.2020, от 02.04.2019, от 10.10.2019, от 16.01.2019, справка о проведении профилактической работы, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, лист учета профилактических мероприятий, заявление Сапрыкина А.А. (т.1 л.д. 135-142),

а также признанными по уголовному делу вещественным доказательством - делом административного надзора № 66 в отношении Игумнова (Сапрыкина) А.А.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании согласно которым она проживает в квартире адрес2. 20.06.2020 на банковскую карту ей была перечислена пенсия. Указанную карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты, посредством которой можно оплачивать покупку товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей, без введения пин-кода она оставила в мебельной стенке, установленной в квартире. Игумнов А.А. и ФИО4 сходили в магазин за приобретением спиртных напитков для них, расплатившись с ее разрешения за бутылку водки при помощи банковской карты, выпущенной на ее имя. ФИО4 вернул ей банковскую карту, которую она обратно положила в мебельную стенку. Затем она обнаружила, что ее банковская карта пропала. По факту кражи денежных средств с карты, на общую сумму 

<

.....> рубля 

<

.....> копеек она обратилась в полицию и заблокировала банковскую карту. Размер списанных денежных средств в счет оплаты товаров подтверждается справкой банка. Денежные средства были похищены в течение одного дня, в этот же день банковская карта была ей возвращена. Сотрудники полиции установили Игумнова А.А. в тот же день. Игумнов А.А. принес ей извинения в письменной форме.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании ФИО5, следует, что 20.06.2020 примерно в 11 часов он, ФИО4, Игумнов А.А. пришли домой к ФИО1 для распития спиртных напитков. Игумнов А.А. передал ФИО1 бутылку водки, банковскую карту и кассовый чек, как он понял, Игумнов А.А. приобрел алкоголь, за который расплатился при помощи банковской карты ФИО1 с разрешения последней. ФИО1 положила кассовый чек и банковскую карту на полку в мебельной стенке. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через 30 минут Игумнов А.А. вышел из квартиры, внимание на него никто не обратил. Он и ФИО4 ушли из квартиры примерно в 12 часов в тот же день. Позднее ФИО4 сообщил ему, что у ФИО1 пропала банковская карта, посредством которой в магазинах г.Апатиты было оплачено приобретение товаров. Он видел, что ФИО4 банковскую карту не брал (т.1 л.д. 206-208).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 20.06.2020 ФИО1 предложила ему и Игумнову А.А. приобрести алкоголь для совместно распития. Для оплаты спиртных напитков она передала ему банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты на сумму, не превышающую 1000 рублей, без введения пин-кода. ФИО1 разрешила ему пользоваться ее банковской картой для приобретения одной бутылки водки. Он вместе с Игумновым А.А. приобрели бутылку водки. После чего он, ФИО5, Игумнов А.А. и ФИО1 стали распивать спиртные напитки по месту жительства последней в квартире адрес2. При этом, они отдали ФИО1 банковскую карту и кассовый чек. Игумнов А.А. первый ушел из квартиры, затем ФИО1 получила смс-сообщение о списании денежных средств с банковской карты. После чего она стала искать банковскую карту и поняла, что ее похитили. Он посоветовал ей заблокировать банковскую карту. ФИО5 не мог похитить банковскую карту, так как у него дружеские отношения с ФИО1 и он медленно передвигается, поэтому ему потребовалось больше времени дойти до магазина, чем прошло - до фактического списания денежных средств.

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о хищении банковской карты на её имя 20.06.2020 из квартиры адрес2 (т.1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия в квартире адрес2, откуда со слов ФИО1 с мебельной стенки была похищена банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя её имя. Из квартиры изъят кассовый чек, осмотрены сообщения от 20.06.2020 в мобильном телефоне ФИО1 о списании денежных средств с банковского счета: в бистро «Посиделкино» в 12 часов 09 минут в сумме 

<

.....> рубля 

<

.....> копеек, в 13 часов 03 минуты в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек; в магазине «Магнит» в 12 часов 16 минут в сумме 

<

.....> рубль 

<

.....> копейки, в 13 часов 47 минут в сумме 

<

.....> рубля 

<

.....> копейки, в 14 часов 31 минуту в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копейку и в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек; в магазине «Пятерочка» в 12 часов 40 минут в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек; в магазине «Мясо» в 12 часов 43 минуты в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек; в павильоне «Gladysheva» в 14 часов 24 минуты в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек (т.1 л.д. 159-167);

- явкой с повинной Игумнова А.А. о хищении им из квартиры адрес2 банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, при помощи которой он произвел оплату товаров на общую сумму 

<

.....> рублей (т.1 л.д. 211);

- протоколом выемки у Игумнова А.А. банковской карты 

<

№>, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 238-239);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого и фототаблицей и схемой к нему, согласно которому Игумнов А.А. показал магазины и павильоны в г.Апатиты, в которых он оплатил купленный товар похищенной им с полки мебельной стенки из квартиры адрес2 банковской картой, выпущенной на имя ФИО1 (т.2 л.д.162-165);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: кассовый чек о приобретении товара 20.06.2020 в 10 часов 42 минуты с помощью банковской карты 

<

№>, и банковская карта 

<

№>, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (т.2 л.д. 1-5);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: кассовый чек и банковская карта.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире адрес3. 27.10.2018 она 

<

.....> с Игумновым А.А. В период с 02.06.2020 по 28.08.2020 она проходила лечение в ГОБУЗ «

<

.....>». По возвращению домой из больницы она обнаружила хищение своего имущества: системный блок (машина персональная вычислительная «Владос»), стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, монитор «ViewSonic», стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, находились в спальне на компьютерном столе, золотые серьги в виде колец, весом 2 грамма, по цене 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек за 1 грамм, на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, находились на подоконнике в спальне, золотое обручальное кольцо, весом 1,15 грамма, по цене 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек за 1 грамм, на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, находилось на комоде в спальне. Общий размер ущерба, причиненного преступлением, составил 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. Данное имущество она приобрела до брака, пользоваться и распоряжаться этим имуществом она не разрешала Игумнову А.А. Игумнов А.А. имел доступ в квартиру. 

<

.....> ФИО6, проживающий в данной квартире, не мог совершить хищение, так как он является 

<

.....>. В ходе допроса ей представлена копия залогового билета о сдаче золотого кольца в ломбард (т.2 л.д. 98-100, 102-103).

Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3, специалист отдела по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Администрации г.Апатиты, в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО2 страдает 

<

.....>. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в период ее стационарного лечения Игумнов А.А. тайно похитил из спальни квартиры адрес3 имущество, принадлежащее ФИО2: системный блок (машина персональная вычислительная «Владос»), стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, монитор «ViewSonic», стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, золотые серьги в виде колец, весом 2 грамма, по цене 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек за 1 грамм, на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, золотое обручальное кольцо, весом 1,15 грамма, по цене 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек за 1 грамм, на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. Общий размер ущерба, причиненного преступлением, составил 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 06.06.2020 он и ФИО8 встретили Игумнова А.А., который сообщил им, что хочет заложить золотое кольцо в ломбарде, но у него нет паспорта. ФИО8 согласился ему помочь и заложил золотое кольцо, предоставив в ломбард свой паспорт. В ломбарде ФИО8 дали залоговый билет и денежные средства в сумме примерно 

<

.....> рублей, которые он отдал Игумнову А.А. В их присутствии Игумнов А.А. уничтожил залоговый билет, сказав, что не собирается выкупать заложенное золотое кольцо. Впоследствии, Игумнов А.А. признался им, что заложенное золотое кольцо принадлежало ФИО3, которая в тот момент находилась на лечении в больнице (т.2 л.д. 118-120).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д. 125-127) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 и уточнены в части суммы залога – 

<

.....> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2020 он приобрел у Игумнова А.А. системный блок и монитор на сумму 

<

.....> рублей, впоследствии, он продал данное имущество третьему лицу (т.2 л.д. 129-131).

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением и протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о хищении Игумновым А.А. из квартиры адрес3 вещей (т.2 л.д. 19-20);

- справками ООО «

<

.....>» о рыночной стоимости системного блока (машина персональная вычислительная «Владос») 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, монитора «ViewSonic» - 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек (т.2 л.д. 32, 34);

- справкой ООО «

<

.....>» о стоимости 1 грамма золота 

<

.....> рублей (т.2 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия в квартире адрес3, где со слов ФИО2 из спальни похищены системный блок (машина персональная вычислительная «Владос»), монитор «ViewSonic», золотые серьги в виде колец и золотое обручальное кольцо, входная дверь квартиры и замок повреждений не имеют, из квартиры изъяты отрезки липкой ленты со следами рук и документы (технический паспорт и кассовый чек на системный блок, гарантийный талон на монитор, инструкция по установке и подключению персонального компьютера, руководство по эксплуатации на материнскую плату, руководство по установке персонального компьютера) с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 39-44);

- протоколом явки с повинной Игумнова А.А. о хищении им в период с 15.06.2020 по 27.07.2020 в квартире адрес3 имущества (компьютера, золотых серег и кольца), принадлежащего ФИО2, которая находилась в больнице (т. 2 л.д. 147);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Игумновым А.А. и потерпевшей ФИО2, согласно которому Игумнов А.А. подтвердил показания ФИО2 о принадлежности ей компьютера, золотых серег и кольца, которые она приобрела 

<

.....> и не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ими, и показал, что в период нахождения ФИО2 в больнице 06.06.2020 он похитил указанное имущество в квартире адрес3, компьютер он продал ФИО7, золотое кольцо заложил в ломбард, золотые серьги продал незнакомой женщине, вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д. 156-159);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому Игумнов А.А. показал квартиру адрес3, откуда он похитил из спальни компьютер со стола, золотое кольцо – с комода, золотые серьги – с подоконника (т.2 л.д.162-165);

- сведениями ООО «

<

.....>» об обращении 06.06.2020 ФИО8 в ООО «

<

.....>» об оставлении под залог кольца 585 пробы, весом 1,15 грамм, которое было продано 18.06.2020. ФИО8 за выкупом кольца не обращался (т.2 л.д. 116);

- копией залогового билета 

<

№> от 06.06.2020 на имя залогодателя ФИО8, предметом залога явилось золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,15 грамм, оцененное в сумму 

<

.....> рублей (т.2 л.д. 117);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы (технический паспорт и кассовый чек на системный блок, гарантийный талон на монитор, инструкция по установке и подключению персонального компьютера, руководство по эксплуатации на материнскую плату, руководство по установке персонального компьютера) (т.2 л.д. 175-182),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: документами (технический паспорт и кассовый чек на системный блок, гарантийный талон на монитор, инструкция по установке и подключению персонального компьютера, руководство по эксплуатации на материнскую плату, руководство по установке персонального компьютера).

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Игумнова А.А.:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в порядке административного судопроизводства решением Кольского районного суда Мурманской области от 12.10.2015 Игумнову А.А. установлен административный надзор, срок которого на момент совершения преступления не истек. Этим же решением (с учетом решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2019) на Игумнова А.А. возложены административные ограничения, в то числе явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 22.00 до 06.00 следующих суток.

09.04.2020 в 03 часа 00 минут Игумнов А.А., являясь лицом, ранее в течение одного года дважды (20.01.2020) подвергнутым административным наказаниям в виде обязательных работ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за несоблюдение 11.11.2019 и 09.12.2019 установленного ему судом административного ограничения - явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации), отсутствовал в жилом помещении, являющимся местом его жительства, поскольку находился в первом подъезде дома адрес1, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 следующих суток.

При этом, такие действия Игумнова А.А. сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На момент совершения преступления не истекли сроки, в течение которых Игумнов А.А. считается подвергнутым административным наказаниям за правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Поднадзорный Игумнов А.А. осознавал, что неоднократно не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела административного надзора, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах преступления и не оспариваются подсудимым.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным факт совершения им 20.06.2020 кражи принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств на общую сумму 

<

.....> рубля 

<

.....> копеек с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, с помощью банковской карты 

<

№>, привязанной к указанному банковскому счету и оснащенной функцией бесконтактной оплаты при совершении оплаты товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Как следует из явки с повинной и показаний подсудимого, 20.06.2020 он оплатил товары в магазинах, павильоне и бистро с помощью похищенной банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, и оснащенной функцией бесконтактной оплаты. 

Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что владелец денежных средств, находившихся на банковском счете похищенной им банковской карты, ФИО1 не давала ему разрешения на их владение, пользование и распоряжением. Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, находившихся на счете банковской карты потерпевшей, за несколько приемов. 

Кроме признательных показаний Игумнова А.А., явки его с повинной, протокола проверки его показаний на месте, в котором он указал квартиру потерпевшей ФИО1, из которой похитил банковскую карту, и магазины, павильон и бистро, где он оплачивал приобретенные товары с помощью похищенной банковской карты, о причастности подсудимого к хищению свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 о том, что после ухода из квартиры Игумнова А.А. ФИО1 получила сообщение о списании денежных средств с банковского счета и обнаружила пропажу банковской карты, при этом, ФИО5 не мог похитить данную карту и за такой короткий промежуток времени потратить денежные средства, в силу своего состояния здоровья, протоколом выемки у Игумнова А.А. банковской карты, выпущенной на имя ФИО1. 

Размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрены записи сообщений о списании денежных средств в мобильном телефоне потерпевшей ФИО1.

Подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – счета банковской карты, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вопреки доводам защиты также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены с открытого на имя потерпевшей ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» счета 

<

№> банковской карты 

<

№>, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Суд не соглашается с доводами защитника о наличие в действиях подсудимого мошенничества с использованием электронных средств платежа либо кражи при отсутствии квалифицирующего признака состава преступления «с банковского счета». Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества. 

При этом, данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств (перевод, списание) с банковского счета, а также по субъекту преступления, поэтому в действиях Игумнова А.А. имеется квалифицирующий признак хищения «с банковского счета».

Потерпевшая ФИО1, являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Подсудимый распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, оплачивая ею товары, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания пин-кода банковской карты. Поэтому хищение денежных средств осуществлялось тайно, а не путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшей.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не состоятельна, поскольку эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 12-УДП20-5-К6).

В связи с чем, юридическая квалификация защитником действий подсудимого является ошибочной, не основанной на действующих нормах материального права.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным факт совершения им кражи принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. При этом суд считает необходимым уточнить время совершения данного преступления в период с 02.06.2020 по 27.07.2020, так как с 27.07.2020 Игумнов А.А. был задержан и в дальнейшем содержался под стражей за преступление, за которое он осужден приговором от 27.08.2020 к реальному лишению свободы, поэтому данное преступление он не мог совершить после 28.07.2020.

Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что, не смотря на то обстоятельство, что он 

<

.....> с ФИО2, принадлежащее ей имущество не является общим, так как было приобретено 

<

.....>. Она не давала ему разрешения на его владение и распоряжение. Хищение им совершено тайно, так как ФИО2 отсутствовала в квартире, а ФИО6 не видел его действия, в силу своего состояния здоровья.

Кроме признательных показаний Игумнова А.А., явки его с повинной, протокола проверки его показаний на месте, в котором он указал квартиру потерпевшей ФИО2, из которой похитил имущество, о причастности подсудимого к хищению свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, которому он продал системный блок и монитор, ФИО8 и ФИО11 о том, что по просьбе Игумнова А.А. ФИО8 заложил в ломбарде золотое кольцо, предоставив свой паспорт, и отдал Игумнову А.А. денежные средства и залоговый билет, который Игумнов А.А. уничтожил, а также копией залогового билета и документами на системный блок и монитор.

Размер и количество похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также справками о рыночной стоимости похищенного имущества и о стоимости золота.

Мотивом краж явилась корысть подсудимого. 

Совершенные подсудимым кражи суд признает оконченными, так как похищенное имущество поступило в его незаконное владение и распоряжение. Подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению: золотое кольцо сдал под залог в ломбард, золотые серьги и системный блок с монитором продал, расплатился похищенными у ФИО1 денежными средствами за товар, приобретенный в магазинах, павильоне и бистро.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьей.

Преступления, совершенные Игумновым А.А., отнесены уголовным законом к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Подсудимый Игумнов А.А. ранее судим, преступления по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23.10.2013 за преступление против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, Игумнов А.А. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе против собственности.

Игумнов А.А. трудоспособен, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27.07.2020 

<

.....>, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете 

<

.....>, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту нахождения под административным надзором – отрицательно, так как допускал нарушения административных ограничений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игумнова А.А., предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие 

<

.....>, явки с повинной по фактам краж, активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также действия, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, в виде принесения извинений в письменной форме. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях Игумнова А.А. рецидива преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 23.10.2013 послужила основанием для установления решением от 12.10.2015 административного надзора. В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Игумнова А.А. по факту кражи содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и ранее был осужден за умышленное преступление по приговору от 23.10.2013. 

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Игумнова А.А. по факту кражи с банковского счета содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 23.10.2013. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, а также личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, он не может быть признан впервые совершившим преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что исправление Игумнова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкциями ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для смягчения подсудимому назначенного наказания за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по правилам ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, суд не находит, так как он ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору от 23.10.2013 и вновь совершил тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Игумнову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вопреки доводам подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора от 27.08.2020, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 27.08.2020.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, который отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Игумнова А.А. материальных ущербов, причиненных преступлениями, в сумме 3652 рубля 00 копеек в пользу ФИО1 и в сумме 9595 рублей в пользу ФИО2.

Гражданский истец ФИО1 добровольно отказалась от исковых требований в сумме 3652 рубля 00 копеек, просила прекратить производство по уголовному делу в части гражданского иска. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Законный представитель гражданского истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск ФИО2 и не возражали против прекращения производства по делу по иску ФИО1. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в краже имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, а ей ущерб не возмещен, то заявленное исковое требование ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, по мнению суда, отказ гражданского истца ФИО1 от иска к гражданскому ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ ФИО1 от иска и прекращает производство по уголовному делу в данной части.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 59752 рубля 00 копеек (за участие адвоката Нифакина А.В.) и в сумме 2750 рублей 00 копеек (за участие адвоката Гладких П.С.) и производства в суде первой инстанции в сумме 33968 рублей 00 копеек.

Поскольку Игумнов А.А. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Игумнов А.А. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с Игумнова А.А. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 27.08.2020, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.07.2020 по 29.10.2020 по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 27.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), а также время отбытия наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 27.08.2020 с 29.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3, 

<

.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 87978 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

дело административного надзора, выданное на хранение МО МВД России «Апатитский», оставить в пользовании МО МВД России «Апатитский»;

банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1, кассовый чек, выданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в пользовании потерпевшей ФИО1;

документы (технический паспорт и кассовый чек на системный блок, гарантийный талон на монитор, инструкция по установке и подключению персонального компьютера, руководство по эксплуатации на материнскую плату, руководство по установке персонального компьютера), выданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить в пользовании потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов